УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №990/121/26
адміністративне провадження № П/990/121/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Желєзного І. В., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії та
УСТАНОВИВ: 
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) з вимогами:
визнати протиправною та такою, що суперечить положенням пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), бездіяльність ВККС у неприйнятті у пленарному складі рішення по встановленню/невстановленню факту відмови судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді через систематичну неявку на іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема 30 липня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 10 вересня 2024 року;
зобов`язати ВККС виконати вимоги абзацу 4 пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII - прийняти у пленарному складі рішення з приводу встановлення/невстановлення факту відмови судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді у зв`язку з його систематичною неявкою на іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема 30 липня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 10 вересня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 13 квітня 2026 року залишив зазначену позовну заяву без руху передусім з тих мотивів, що позивач не зазначив, які конкретно його права чи інтереси порушує бездіяльність ВККС, що він її оспорює в цьому позові, зокрема які негативні юридичні наслідки це для нього спричинило. 
З цього приводу Суд зазначив (в ухвалі від 13 квітня 2026 року) про необхідність подання позовної заяви із конкретизацією: предмета спору, змісту позовних вимог, відповідного їхнього правового обґрунтування і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; обґрунтування доводів щодо кількості учасників справи (третьої особи - Вищої ради правосуддя).
До того ж Суд звернув увагу на необхідності сплати судовий збір за подання цього позову, визначив суму, що підлягає сплаті, та зазначив платіжні реквізити для його сплати. 
Для виконання вимог ухвали від 13 квітня 2026 року Суд встановив позивачу десятиденний строк з дня її вручення. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий частини шостої статті 251 КАС України). 
Ухвалу від 13 квітня 2026 року позивачу надіслано в електронній формі, що підтверджується довідкою від 14 квітня 2026 року про доставку зазначеного документа. Відповідно до цієї довідки, ухвалу від 13 квітня 2026 року у цій справі позивачу доставлено в його електронний кабінет [підсистеми «Електронний суд»] 13 квітня 2026 року о 20:43 год. 
У визначений судом строк позивач не виконав вимог ухвали від 13 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху. До того ж до суду не надходило клопотань (заяв) позивача щодо продовження цього строку, якщо для цього є необхідність. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
З уваги на наведене, позовна зава ОСОБА_1 до ВККС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). 
Керуючись статтями 169, 248, 256, 266 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві. 
Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, що їх визначено статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач: М. І. Смокович
Судді Л. О. Єресько
І. В. Желєзний
В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко