Справа № 138/2083/26 
Провадження №:3/138/480/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 о 20 год. 30 хв. по вул. Польовій, 1 в смт Вендичани. Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Spark 125» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував та перевозив пасажира без захисного мотошолома.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 690524, № 690553, № 690539 від 11.06.2026, в яких зазначено обставини правопорушень; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Згідно з п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Тому, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 6 ст.121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП: порушення правил користування мотошоломами та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, а тому приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вказаних правопорушеннях та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних право-порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 13, 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:  
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу – «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський