печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40335/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.07.2025 о 08 год. 37 хв. в м. Києві по шосе Набережне, поблизу будинку 33-А бульвару М. Міхновського, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки за допомогою прилад «Драгер» - результат 0,92‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №471215, №473584 працівників поліції.
ОСОБА_1 та її захисник Александров Д.О. про місце, день і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились. При цьому, оскільки попередньо відкладалось судове засідання та з метою недопущення затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності за строками, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.
Захисник Александров Д.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі від 17.12.2025, за змістом якого просив закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що поліцейський, будучи обізнаним, що вживання водійкою лікарського препарату та заперечення на вживання алкоголю не пропонував пройти огляд у лікарні з метою перевірки перебування під впливом лікарського препарату. Вважає, що незгода ОСОБА_1 з результатом, поліція була зобов?язана забезпечити медичний огляд у закладі охорони здоров?я. Звернув увагу, що корвалол є лікарським препаратом, він не є алкогольним. Під час вживання лікарського препарату на спиртовій основі етанол тримається в ротовій порожнині, а не в організмі. Етанол в лікарському препараті використовується як консервант, він не здатен викликати стан алкогольного сп?яніння. Вжиття корвалолу спотворює результату огляду за допомогою приладу «Драгер».
В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах диск із відеозаписом, з якого видно наступне:
Відео «473584» від 31.07.2025:
08:28:15 - працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого сидить ОСОБА_1 , повідомляє що ведеться фотовідеофіксація;
08:31:14 - працівник поліції: «скажіть алкогольні напої ви не вживали взагалі?»;
08:31:15 - ОСОБА_1 : «та ні»;
08:31:17 - працівник поліції: «тому що якийсь запах характерний із вашого автомобіля зараз, огляд згодні будете пройти?»;
08.31:23 - ОСОБА_2 : «може пролилось щось»;
08:31:26 - працівник поліції: «огляд будете проходити на стан алкогольного спяніння?»;
08:31:29 - ОСОБА_2 :«а що треба огляд проходити?»;
08:31:32 - працівник поліції: «ну звісно, ви на вимогу працівника поліції повинні пройти огляд, тому що я відчуваю характерний запах алкоголю із автомобіля»;
08:31:37 - ОСОБА_1 : «ну добре, канєшно, єслі нада»;
08:36:11 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що буде винесена постанова, за відсутність реєстраційного документу із собою;
08:36:21- ОСОБА_1 : «я згодна все сплачу»;
08:36:31 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде притягнена ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушення ПДР 2.1б, на що ОСОБА_1 відповідає згодна, розмір штрафу 425 грн;
08:36:48 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 її права;
08:38:29 - ОСОБА_1 ставить підписи у постанові;
08:45:13 - до працівника поліції підходить поліцейська та каже, що ОСОБА_1 вживала корвалол;
08:45:17 - працівник поліції: «так воно покаже тоже, корвалол не можна, це ж під дією лікарських препаратів, тоді треба в лікарню»;
08:49:50 - працівник поліції надає запечатану трубочку ОСОБА_1 надає можливість оглянути її на герметичність пакування ( ОСОБА_1 зауважень не висловлює );
08:50:02 - працівник поліції повідомляє що норма до 0.2 ‰;
08:50:39 - працівник поліції розпечатує при ОСОБА_1 трубочку, вставляє її в прилад, робить контрольний забір повітря, показує що алкоголю в приладі немає, на що ОСОБА_1 відповідає: «ага»;
08:51:52 - ОСОБА_1 задуває в «Драгер»;
08:52:23 - ОСОБА_1 повторно задуває;
08:52:32 - працівник поліції: «не переривайте»;
08:52:35 - інший працівник поліції пояснює ОСОБА_1 як потрібно дути, у разі якщо ви не зможете пройти огляд за допомогою приладу Драгер, вам запропонують пройти огляд у лікаря нарколога, якщо ви відмовитесь, за це є відповідальність, на що ОСОБА_1 відповідає: «ні, я не відмовляюсь»;
08:52:59 - ОСОБА_1 втретє задуває в прилад (задуває із переривами);
08:53:29 - інший працівник поліції пояснює як потрібно задувати: «вчора вживали щось?», на що ОСОБА_1 відповідає: «корвалол», працівник поліції: «ні, крім корвалолу, вчора, тому що я стою відчуваю запах алкоголю?», на що ОСОБА_1 відповідає: «та в мене така особистість»;
08:53:41 - ОСОБА_1 вчетверте задуває, працівник поліції повідомляє, що перериває;
08:53:44 - працівник поліції: «якщо ви перервете, я буду рахувати це як відмову, на що ОСОБА_1 відповідає: «я не відмовляюсь»;
08:54:14- ОСОБА_1 знову задуває в прилад;
08:54:45 - працівник поліції оголошує та показує результат тесту 0.92 ‰;
08:54:51 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вона перебуває в стані алкогольного спяніння;
08:55:06 - працівник поліції: «з результатом огляду згодні?, чи їдемо до лікаря нарколога?»;
08:55:10 - ОСОБА_1 : «та ні, напевно»;
08:59:46 - працівник поліції в службовому автомобілі складає адмін матеріали;
09:14:15 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з актом огляду;
09:14:18 - ОСОБА_1 : «я не хочу виходить , я ж согласна»;
09:14:35 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом результату приладу Драгер;
09:19:44 - після розмови по телефону із адвокатом ОСОБА_1 підписує результат приладу Драгер, отримує дублікат;
09:19:50 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з актом огляду (називає ознаки алкогольного сп`яніння);
09:20:29 - ОСОБА_1 висловлює незгоду з ознакою щодо порушення мови; 
09:20:47 працівник поліції: «основна ознака це запах алкоголю з порожнини рота, на що кулібаба відповідає, окей
09:20:59 - ОСОБА_1 ставить підпис, та отримує огляд;
09;23:15 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом оголошує його зміст ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень);
09:24:25 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 її права передбачені ст. 63 Конституції України;
09:26:10 - ОСОБА_1 заповнює бланк, пише пояснення;
09:31:58 - на запитання працівника поліції чи все зрозуміло по протоколу ОСОБА_1 відповідає: «да»;
09:32:53 ОСОБА_1 ознайомлюється із роздрукованим протоколом;
09:33:34 ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі.
Відео «471215» від 31.07.2025:
08:49:12 - працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого сидить ОСОБА_1 ;
08:49:24 - пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 відповідає: «добре»;
08:49:28 - ОСОБА_1 : «скажіть мені будь ласка, а корвалол може так пахнути?»;
08:49:37 - працівник поліції: «так, але його заборонено вживати під час керування транспортним засобом»;
08:55:21 - працівник поліції: «корвалол вживати заборонено, він алкоголь не показує, воно ніяким чином не діє на показники Драгеру»;
08:55:36 - ОСОБА_1 : «я розумію»;
08:55:56 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вона буде відсторонена під права керування транспортним засобом і що будуть складені відносно неї адмін матеріали, на що ОСОБА_1 відповідає: «так»;
08:57:11 - працівник поліції: «ви ж коли сідали за кермо в стані алкогольного спяніння ви ж на щось розраховували?»;
08:57:15 - ОСОБА_1 : «ні, я не сідала за кермо в стані сп`яніння»;
08:57:19 - працівник поліції: «під час руху вживали ?», на що ОСОБА_1 : «ні, не вживала»;
08:57:26 - працівник поліції: «тим паче як лікарські препарати вживали»;
08:57:27 - ОСОБА_1 : «приймала лікарські препарати»;
08:57:46 - ОСОБА_1 : «я їду до дитини, яка з температурою 40, я нервую, проблеми із серцем, випила корвалолу це логічно»;
08:57:55 - працівник поліції: «в таких випадках визивається таксі, ходять громадські транспортні засоби»;
08:59:59 - працівник поліції: «якщо ви не згодні з результами, вважаєте що ви в тверезому стані, можемо проїхати на лівий берег»;
09.00.04 - ОСОБА_3 : «я не можу їхати, мені треба до дитини».
Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця події, до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,92‰, долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1  ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Доводи захисника про те, що працівники поліції були зобов`язані направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, є безпідставними. Із відеозапису чітко вбачається, що після отримання результату огляду 0,92 ‰ працівник поліції прямо запитав у ОСОБА_1 : «з результатом огляду згодні, чи їдемо до лікаря-нарколога?», на що ОСОБА_1 не висловила незгоди з результатом та фактично відмовилася від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, відповівши: «та ні, напевно». Надалі, працівник поліції повторно запропонував проїхати для медичного огляду, зазначивши: «якщо ви не згодні з результатами, вважаєте що ви в тверезому стані, можемо проїхати на лівий берег», однак ОСОБА_1 відповіла: «я не можу їхати, мені треба до дитини» (відео «471215»-08:59:59).
Твердження захисника про те, що етанол, який міститься у корвалолі, не здатний викликати стан алкогольного сп`яніння, не підтверджене жодними належними і допустимими доказами. Крім того, на відеозаписі зафіксовано наявність у ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю, який був підставою для проведення огляду.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не надала, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.
На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова