ЄУН 193/581/26 
Провадження № 3/193/191/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
28 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу КЗО «Вакулівська спеціальна школа» ДОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2026 о 10 год 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету на території навчального закладу КЗО «Вакулівська спеціальна школа» ДОР» в с.Вакулове, вул. Каштанова, 1, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 16.12.2012 № 4844-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини неявки суд не повідомив.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Згідно санкції ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До матеріалів справи долучені протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950567 від 16.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , опитаного в присутності соціального педагога закладу ОСОБА_2 від 16.04.2026, згідно яких вказав, що 16.04.2026 о 10:00 год перебуваючи в навчальному закладі пішов до туалету, що знаходиться на території закладу та курив сигарету, йому зробили зауваження, що він палить на території закладу попри те, що куріння на території навчального закладу заборонено (а.с.1-3).
Нормами Закону України №2899-VI від 22.05.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (зі змінами), зокрема ч. 2 ст. 13 визначений перелік місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 13 вказаного Закону передбачено, що у приміщеннях та на території навчальних закладів забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. 
Приймаючи до уваги, що  ОСОБА_1  є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання адміністративного стягнення на правопорушника також покладається обов`язок зі сплати судового збору.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.12, 13, 24-1, 221, 283, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук