УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 130/3040/24
провадження № 61-4627ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування протоколу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу.
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування протоколу.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування протоколу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року позов ТОВ «Газорозподільні мережі України» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу у розмірі 453 927,38 грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року (повний текст складено 13 березня 2026 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року залишено без змін.
07 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Мерженко Т. П., подала касаційну скаргу,
в якій просить рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня
2026 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Газорозподільні мережі України», зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування протоколу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мерженко Т. П., на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня
2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року. Витребувано справу із суду першої інстанції.
12 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Мерженко Т. П., подав клопотання про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
18 грудня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
Клопотання аргументовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, просить зупинити оскаржувані судові рішення у справі. На підтвердження відкриття виконавчого провадження надано відповідні докази. 
13 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії подало заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мерженко Т. П., про зупинення виконання судових рішень, в якому зазначено про необґрунтованість цього клопотання, оскільки воно не містить посилань на конкретні обставини та докази, що давали б суду можливість здійснити таку процесуальну дію.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мерженко Т. П., слід відмовити, так як не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність
у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання останніх.
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник