н\п 2/490/222/2026 Справа № 490/9698/24

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року позивач МКП «Миколаївводоканал», в особі свого представника, звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування позову зазначено, що Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі відповідачам, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким станом на вересень 2024 року рахується заборгованість у сумі 77700,17 грн.
Посилаючись на норми матеріального та процесуального права, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 77700,17 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2025 року, під головуванням судді Чаричанського П.О., вказаний позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що зареєстровані АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з вересня 2014 року по вересень 2024 року в розмірі 77700,17 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот гривень сімнадцять копійок) та судовий збір у розмірі по 432,57 грн. (чотириста тридцять дві гривні п`ятдесят сім копійок) з кожного.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року у справі №490/9698/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги. та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
17.02.2026 року матеріали справи передано судді.
Ухвалою судді від 23.02.2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу №490/9698/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.03.2026 року від представниці МКП «Миколаївводоканал» – Савицької О.Е. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вказала наступне.
Підпунктом 11 пункту 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверждено Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №690 ( в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року №85) (надалі Правила №690) встановлено, що споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача. До сьогоднішнього дня, до МКП «Миколаївводоканал» не було звернень для проведення перерахунку та не надано жодних документів, які підтверджують факт відсутності споживачів з тих, або інших підстав. На підставі наданих абонентом до суду документів, було проведено перерахунок та змінено кількість осіб, на яких проводились нарахування надання послуг.
За такого, враховуючи здійснений перерахунок, сторона позивача просила суд:
- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за надані з 01.09.2014 р. по 31.03.2023 р. послуги з водопостачання та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 53025,25 грн; 
- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за надані з 01.04.2023 р. по 30.09.2024 р. послуги з водопостачання та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 20538,72 грн.
В матеріалах справи (а.с. 33) міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутноті представника позивача.
Відповідачі в судові засідання 31.03.2026 року та 30.04.2026 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ухвалою судду від 30.04.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи за вищезазначеною позовною заявою.
Оскільки, розгляд справи проводиться за відсутності сторін то відповідно до частини друго статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі, відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою, було укладено шляхом оформлення окремого особового рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.
Згідно з ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
За змістом п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.20 вказаного Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
З огляду на вказане, саме на відповідачів покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. (Постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 638/11034/15-ц)
Згідно ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених КМУ або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власників індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). 
У зв`язку з набранням чинності постанови КМУ від 02.02.2022 № 85 «Про внесення змін до постанови КМУ №690» та керуючись нормами ч. 5 ст. 13 вказаного ЗУ про ЖКП», ст. ст. 633, 634 ЦК МКП «Миколаївводоканал» 10.02.2022 року опублікував публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічним договором приєднання, яка поширюється на споживачів власників (співвласників, користувачів) індивідуальних (садибних) житлових будинків, а також на споживачів власників (співвласників, користувачів) житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному буднику, інших об`єктів нерухомого майна або водопостачання та/або водовідведення в багатоквартирному будинку, приєднаних до внутрішньобудинкових мереж, які отримують послуги для задоволення власних потреб, а також для забезпечення господарських, технологічних (власних) потреб багатоквартирного будинку в цілому.
Договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на веб-сайті МКП «Миколаївводоканал» співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з підприємством, власники індивідуальних (садибних) житлових будинків не вчинили дій щодо відключення (відмови) від послуги підприємства.
Споживачі, які фактично користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення або звертаються до МКП «Миколаївводоканал» для отримання вказаних послуг, та вважаються такими, що ознайомлені, погоджуються та приєднуються до умов Договору. У зв`язку тим, що даний договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем).
В розрізі даного спору зобов`язання відповідачів оплатити комунальні послуги не урегульовано окремим договором між сторонами спірних правовідносин, тому зобов`язання щодо сплати житлово-комунальних послуг урегульовано публічним договором надання таких послуг, відповідно до якого відповідачі зобов`язані сплати вартість фактично отриманих ними комунальних послуг.
Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.
Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо сплати поточних спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 27.02.2026 року утворилася заборгованість в розмірі 73563,97 грн.
Нарахування за надані послуги у зазначений період відбувалось відповідно до затверджених норм згідно благоустрою помешкання, на підставі рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998 р., №592 від 14.07.2017 р., №661 від 28.07.2021 року, за нормою 6,4/0,00 куб.м. на одну людину на місяць, які діяли на зазначений у заборгованості період. 
Дані про право власності на зазначене приміщення відповідачами до МКП «Миколаївводоканал» не надавались.
Відповідно до довідки про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2024 р., за вказаною адресою значилися зареєстрованами також і відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно до пункту 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язанні оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р. відповідачами не надавалось до позивача заяв та підтверджувальних документів з питання тимчасової відсутності або заяв на опломбування запірних вентилів у квартирі, не надходило заяв щодо припинення користування послугами, скарг чи претензій також від відповідачів для здійснення перерахунку вартості послуг за період її неподання, надання невідповідної якості не надходило.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. За відсутності таких умов та вимог зобов`язання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Як встановлено судом,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є споживачами комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення, однак вони не сплачують вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі. 
За такого, у відповідачів виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.
Будь-яких доказів з приводу того, що відповідачі відмовлялися від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися, або надавалися не в повному обсязі, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та неспоживання послуг, або з претензіями щодо невиконання зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг - суду надано не було.
Приписами статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, за період з 01.09.2014 року по 30.09.2024 року заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 73563,97 грн, з яких: за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2023 р. – 53025,25 грн та за період з 01.04.2023 р. по 30.09.2024 р. – 20538,72 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Розрахунок заборгованості, що наданий представником позивача містить відомості про: норму, об`єм споживання, тариф, суму до сплати, сплачену суму та суму боргу.
Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи неналежне виконання ними зобов`язань щодо сплати за надані послуги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за вищевказаною адресою у розмірі 73563,97 грн, з яких: за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2023 р. – 53025,25 грн та за період з 01.04.2023 р. по 30.09.2024 р. – 20538,72 грн.
При цьому, судом враховано аргументи відповідачки, що вимога про стягнення 8563,68 грн (період з 01.09.2014 року по 31.03.2017 року) заявлена позивачем поза межами строку позовної давності, з урахуванням продовження перебігу позовної давності на час дії карантину з 13.03.2020 року у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та з 24 лютого 2022 року на час дії воєнного стану, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь позивача, з урахуванням частковог задоволення позову, підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 446,13 грн, а з відповідачки ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 504,67 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (код ЄДРПОУ 31448144) до  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані за період з 01.09.2014 року по 31.03.2023 року послуги з водопостачання та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 44461,57 грн (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня 25 копійок).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані з 01.04.2023 року по 30.09.2024 року послуги з водопостачання та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 20538,72 грн(двадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 72 копійки).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 446,13 грн (чотириста сорок шість гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 446,13 грн (чотириста сорок шість гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 446,13 грн (чотириста сорок шість гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 446,13 грн (чотириста сорок шість гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 446,13 грн (чотириста сорок шість гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 504,67 грн (п`ятстот чотири гривні 67 копійок).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Повторне заочне рішення позивач та відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 288 ЦПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя         О.В. Саламатін