ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 404/10142/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року (суддя Варакіна Н.Б.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Делікатного Сергія Ігоровича 
про скасування постанови, 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати складену 30.05.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Делікатним Сергієм Ігоровичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2273041 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА № 2273041 від 30.05.2024 винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Делікатним Сергієм Ігоровичем, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що Департамент патрульної поліції не був залучений в якості належного відповідача у справі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з копією свідоцтва про шлюб від 22.12.2017 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2 . 
Інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Делікатним С.І. 30.05.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2273041, згідно з якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн у зв`язку з вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, 30.05.2024 об 11:40 в м. Кропивницький, вулиця Преображенська, 15, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BEETLE», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, зі смуги, яка вказує прямо, здійснила рух ліворуч, чим порушила п. 8.4.ґ. ПДР. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання та відповідно до покладених на них повноважень, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі № 806/1129/16.
Отже в даній справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого виступав інспектор Делікатний Сергій Ігорович. 
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Натомість судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано та розглянуто позов, пред`явлений до посадової особи Національної поліції України, який не є належним відповідачем в даній категорії справ. 
Враховуючи, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення по суті спору, тобто виключно судом першої інстанції, це унеможливлює усунення відповідного процесуального недоліку судом апеляційної інстанції.
Оскільки позов поданий до особи, яка не є належним відповідачем в даній справі, такий позов не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року в адміністративній справі № 404/10142/25 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з 23 червня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова