Справа № 718/692/26 
Провадження № 3/686/2584/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, 06.03.2026 о 14:52 керуючи у с. Мамаївці Чернівецького р-ну Чернівецької обл. по вул. Чернівецькій, 4 вантажним сідельним автотягачем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у вказані вище час та місці він керував автотягачем, рухаючись за автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , із дотриманням безпечної дистанції руху. Водій згаданого автомобіля, без увімкненого покажчика повороту різко змінив напрямок руху ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу руху. У зв`язку з цим та уникненням зіткнення він також здійснив поворот у вказаному напрямку. Через перетин розмітки та недотриманням водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу, відбувся контакт транспортних засобів.
Аналогічні пояснення в суді надав допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . 
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях зазначив, що дійсно повертав ліворуч, однак в ліву частину його автомобіля в`їхав вантажний тягач.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, виходячи зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця події, отриманих механічних пошкоджень автомобілями, а також пояснень свідка, зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, про які повідомив водій ОСОБА_1 . Таким чином останній дотримався безпечного інтервалу і дистанції, та відповідно вимоги п. 13.1 ПДР не порушив.
Як слідує з пояснень обох водіїв, схеми місця ДТП та фотознімків, на згаданій ділянці наявна суцільна горизонтальна розмітка, яку ОСОБА_2 не мав права перетинати, і саме його дії призвели до зіткнення, а не поведінка водія ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду