РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/217/26
3/290/95/26
23 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (смт Любар) Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609685 від 08.03.2026 року, водій ОСОБА_1 08 березня 2026 року о 19 годині 32 хвилини в селищі Миропіль по вулиці Луговій Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищений тон мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного газоаналізатора «Драгер-6810» та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності працівників поліції, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Возна Жанна Анатоліївна, вину її довірителя не визнала та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та всебічно оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609685 від 08.03.2026 року; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Особливу увагу суд приділяє безпосередньо дослідженому в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських (номер № 857507 та № 857482), що був доданий до матеріалів справи.
З відеозапису чітко та беззаперечно вбачається весь перебіг подій і процедура зупинки водія. На відео зафіксовано, як працівники поліції у встановленому законом порядку неодноразово пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці або проїхати до медичного закладу. Натомість на відеозаписі чітко видно та чутно, як ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження будь-якого огляду. Крім того, під час розмови з працівниками поліції, яка зафіксована на відео, особа сама усно зазначає, що вживала алкогольні напої, пояснюючи це тим, що в цей день було свято — 8 березня.
Суд не встановив будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість, неналежність чи недостовірність зазначених доказів.
Суд вважає заперечення ОСОБА_1 викладене у додаткових поясненнях від 22.06.2026 поданих адвокатом Возною Ж.А. щодо його невинуватості безпідставними, оцінює зазначені доводи критично, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема безперервним відеозаписом події. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності законних ознак є самостійним та закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння поліцейський має право запропонувати водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.
Відмова особи від проходження такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Мотиви призначення стягнення і судового збору.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (один тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300,
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Рахунок: UA368999980313060149000006001.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:
Рахунок: UA908999980313111256000026001,
Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
Код ЄДРПОУ: 37993783,
Банк: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання з порушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ