Справа № 638/4934/26
Провадження № 3/638/1507/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 біля 09:00 ОСОБА_1 знаходячись на пр-ті Людвіга Свободи, б. 37 у м. Харкові, порушила правила торгівлі, в кіоску з надписом кока-кола торгувала тютюном без акцизних марок, чим порушила правила торгівлі, а саме реалізовувала пачку цигарок без марки акційного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надала заяву, у якій свою провину визнала у повному обсязі, розкаялась у скоєному, обіцяла, що такого більше не повториться та просила судове засідання розглядати без її участі. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201750 від 03 березня 2026 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП;
- довідкою ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про результати матеріалу №10908 від 03.03.2026 зареєстрованого в ІТС "ІПНПУ";
- рапортом чергового Інспектора Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Лавочкіна І.В. від 03.03.2026;
- письмовими поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.03.2026.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201750 від 03 березня 2026 року.
Отже, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 . Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що у ОСОБА_1 були вилучені предмети торгівлі та виручка.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,65 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 156, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков