Справа № 932/18314/25
 
Провадження № 2-о/932/272/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Тимощук К. А.,
заявник: ОСОБА_1 ,
представник заявника: адвокат Биструшкін О. С.,
заінтересовані особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції заявника
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.1980 їй належить 20/100 жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, була виявлена невідповідність у написанні її прізвища в договорі купівлі-продажу та паспорті, а саме: прізвище заявника у договорі купівлі-продажу зазначено як « ОСОБА_2 », а відповідно до паспорта її прізвище « ОСОБА_3 ». Розбіжності у написанні його прізвища у документах позбавляє її можливості реалізації її прав як власника. Просила встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу від 18.03.1980 20/100 жилого будинку за адресою:  АДРЕСА_1 (колишній – Дніпропетровськ).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Заявник та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі заявника, наполягає на задоволенні вимог.
Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
04.02.2026 на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено 14.05.2026, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 07.03.2002, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
На підставі договору купівлі-продажу від 18.03.1980, посвідченого старшим державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Слободян Е. Б., заявнику належить 20/100 частини жилого шлакоблочного будинку з відповідною частиною надвірних побудов за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір зареєстрований в БТІ 07.04.1980.
Згідно паспорту, заявник має місце реєстрації за адресою:  АДРЕСА_2 з 24.04.1980.
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 18.03.1980 підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у договорі купівлі-продажу, паспорті громадянина України, та ін. документах, які додані до матеріалів справи та в яких збігається ім?я, по батькові заявника. До того ж, заявник має місце реєстрації саме за адресою нерухомості, належність правовстановлюючого документа на яку, вона просить підтвердити.
Заявник звернулася із заявою до суду про встановлення юридичного факту з метою належного оформлення своїх прав на майно та вільного розпорядження ним. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні особистих даних в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на належне розпорядження своїми правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 18.03.1980 – ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою:  АДРЕСА_3 , заінтересовані особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 36296382, місцезнаходження за адресою: вул. Степана Бандери, 43А, м. Дніпро, 49006; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 40392181, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу 20/100 жилого шлакоблочного будинку з відповідною частиною надвірних побудов за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 18.03.1980 посвідченого старшим державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Слободян Е. Б., реєстр № 21666, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Суддя         І. В. Петунін