ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2026 р. Справа №910/1544/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від прокуратури: Синюк І.А.
від позивача-1: не з`явився
від позивача-2: не з`явився
від відповідача: Перетятько В.Є.
від третьої особи: Штанько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026)
у справі №910/1544/25 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 
1) Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради
2) Пирятинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 204 731,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради (далі - Відділ) та Пирятинської міської ради (далі - Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" (далі - ТОВ "РТЕ Юкрейн") про визнання недійсними додаткових угод: №4 від 07.09.2023, №7 від 19.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 №267, укладених між Відділом та ТОВ "РТЕ Юкрейн", а також стягнення з останнього надмірно сплачених коштів на користь місцевого бюджету Ради.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що наведені додаткові угоди укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Крім того, з відповідача підлягають стягненню 204 731,21 грн надлишково сплачених коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкрито провадження у справі №910/1544/25 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 позов задоволено.
Визнано недійсними додаткові угоди №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 №267, укладені Відділом та ТОВ "РТЕ Юкрейн".
Стягнуто з ТОВ "РТЕ Юкрейн" надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 204 731,21 грн на користь місцевого бюджету Ради.
Стягнуто з ТОВ "РТЕ Юкрейн" на користь Полтавської обласної прокуратури 7 301,58 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткові угоди №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023, що передбачали збільшення ціни електричної енергії укладено без обґрунтування збільшення ціни електричної енергії та з перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни визначеної в договорі, у зв`язку з чим відповідачем порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору від 30.12.2022 №267. Відсутність належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку та порушення при укладенні додаткових угод №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги прокуратури про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів в сумі 204 731,21 грн обґрунтовані і також підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "РТЕ Юкрейн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "РТЕ Юкрейн" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неправильно встановленими обставинами, які мають значення для справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, неправильним визначенням, відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, невірним застосуванням норм матеріального права.
Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, виявивши нікчемність правочину не врахував її та не зазначив нічого стосовно того чи договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 №267 є дійсним та чи породжує для сторін договору права та обов`язки.
Також, апелянт стверджує, що оскаржувані додаткові угоди укладені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "РТЕ Юкрейн" у справі №910/1544/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
09.04.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Головуюча суддя Сітайло Л.Г. перебувала у відпустці з 13.04.2026 до 26.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РТЕ Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1544/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 13.05.2026.
11.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1544/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 задоволено заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу
07.05.2026, через систему "Електронний суд", третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "РТЕ Юкрейн" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 - без змін.
Так, у відзиві третя особа зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в господарській справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.05.2026, через систему "Електронний суд", прокурором подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "РТЕ Юкрейн" у зв`язку з її безпідставністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 залишити без змін.
На переконання прокурора, Відділом у порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, частини 1 статті 525, частини 1 статті 526, частини 1 статті 628, частини 1 статті 629, частини 2 статті 632, частини 1 статті 651, частини 1 статті 691 ЦК України, частини 1 статті 188, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та умов договору (пункти 2.1, 12.6, додаток №3) на підставі додаткових угод від 07.09.2023 №4 та від 19.12.2023 №7 внесено зміни до істотних умов цього договору (на збільшення ціни товару) без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору та останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару, що спричинило збитки Відділу у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ "РТЕ Юкрейн" упродовж серпня-грудня 2023 року, на загальну суму 204 731,21 грн.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
26.05.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/1544/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
Розглянувши наведене клопотання щодо зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", апеляційний господарський суд вказує таке.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
При цьому, статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України, за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не вплине на це апеляційне провадження.
Поруч з вказаним, додана заявником роздруківка інформаційної новини, розміщеної на вебсайті Конституційного Суду України не є належним доказом щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Тобто, скаржником не доведено відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 27.05.2026 з`явилися прокурор та представники відповідача і третьої особи.
Позивачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, позивачі повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/1544/25 розглядається за їх відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
За результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-12-15-012918-а між Відділом (споживач) та ТОВ "РТЕ Юкрейн" (постачальник) 30.12.2022 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №267, відповідно до пункту 1.1 якого, цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції, споживачу постачальником електричної енергії.
За цим договором постачальник зобов`язується постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 2.2 договору найменування предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 09310000-5 "Електрична енергія" (електрична енергія), номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 09310000-5 "Електрична енергія".
Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором - 1093000 кВт/год (пункт 2.5 договору).
За умовами комерційної пропозиції, що є додатком №2 до договору ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 5,705436 грн, з ПДВ.
Відповідно до пункту 2.6 договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені споживачем, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, про що споживач в письмовій формі повідомляє постачальника.
За умовами пункту 3.1 договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві приєднанні, яка є додатком №1 до цього договору, за умови виконання споживачем вимог, передбачених розділом VI Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до заяви-приєднання, що є додатком №1 до договору, початком постачання є 01.01.2023.
Згідно з пунктом 3.2 договору постачання електричної енергії за договором здійснюється до 31.12.2023.
В подальшому, сторонами укладено вісім додаткових угод (№1 від 06.01.2023, №2 від 10.04.2023, №3 від 10.07.2023, №4 від 07.09.2023, №5 від 12.09.2023, №6 від 04.12.2023, №7 від 19.12.2023, №8 від 25.12.2023).
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор посилається на те, що додаткові угоди №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 укладені без належного документального підтвердження факту коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення, а також з перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, чим порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача і третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. 
Так, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Відділу та Ради.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Так, укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами частин 4, 5 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".
Закон України "Про публічні закупівлі", у редакції станом на момент укладення договору та додаткових до нього угод, передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки, відповідно до договору.
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати вказаної у цьому договорі до 31.12.2023 (пункт 12.1 договору).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, визначена договором ціна електричної енергії становила 5,705436 грн за одиницю кВт*год (з ПДВ) у тому числі: 1) ціна електричної енергії - 4,40889 грн без ПДВ за 1 кВт*год; 2) тариф за послуги з передачі - 0,34564 грн без ПДВ за 1 кВТ*год (відповідно до постанови НКРЕКП від 01.11.2021 №2454); 3) ПДВ у розмірі 20% - 0,950906 грн (додаток №2 до договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору загальна сума договору становить 6 236 041,55 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 039 340,25 грн.
Пунктом 12.5 договору встановлено, що умови цього договору не можуть змінюватись протягом дії договору крім випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та цим договором. Порядок зміни умов визначено у додатку №3 до цього договору.
Додатком №3 до договору є "Порядок зміни умов договору" (далі - Порядок змін). 
Відповідно до пункту 1 Порядку змін, зміни у цей договір можуть бути внесені на підставі норм ЦК України, ГК України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна з сторін договору, шляхом повідомлення, відповідно до вимог цього договору (пункт 2 Порядку змін). 
Згідно з пунктом 3 Порядку змін пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору i виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється належним чином відповідно до вимог цього договору. 
Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо зміни умов договору, повинна бути повною i безумовною (пункт 4 Порядку змін). 
За умовами пункту 5 Порядку змін, у разi внесення змін до договору, зобов`язання сторін змінюються відповідно до з змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
Пунктом 6 Порядку змін визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 
- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі на момент його укладення.
- збільшення ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку у торговій зоні "OEC України".
Підтвердженням факту коливання ціни на ринку є офіційні дані про середньозважену ціну електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН), які склалися у відповідному періоді в торговій зоні "OEC України" та оприлюднені на офіційному вебсайті AT "Опepaтoр ринку" (https://www.oree.com.ua.) У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом визначаються наступні документи:
- або завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) інформації щодо торгів на РДН за відповідний період, які оприлюднюються на AT "Oпepaтop ринку";
- або довідки Торгово-промислової палати України;
- або довідки регіональної Торгово-промислової палати;
- або довідки ДП "Держзовнішінформ";
- або довідки Українського органу державної статистики, тощо.
Відповідно до додатку №4 до договору, зважаючи на ціну, були визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 124300, лютий - 121600, березень - 112200, квітень - 104400, травень - 64100, червень - 52800, липень - 38600, серпень - 37200, вересень - 58400, жовтень - 101500, листопад - 131800, грудень - 146100, всього за 2023 рік - 1093000.
Додатковою угодою №1 від 05.01.2023 сторони дійшли згоди змінити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, яка з 01.01.2023 становитиме 5,747004 грн з ПДВ та внести у договір відповідні зміни:
1.1. Пункт 2.5 договору викласти у наступній редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором: 1085094,346 кВт*год".
1.2. Пункт "Ціна на електричну енергію" додатку №2 до договору викласти у наступній редакції: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 5,747004 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,40889 грн без ПДВ за 1 кВт*год; тариф за послуги з передачі - 0,38028 грн без ПДВ за 1 кВт*год (відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022); ПДВ у розмірі 20% - 0,957834 грн.
У пункті 2 додаткової угоди №1 від 05.01.2023 сторони домовились викласти додаток №4 у новій редакції, відповідно до якого визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 124300, лютий - 121600, березень - 112200, квітень - 104000, травень - 63994,346, червень - 52000, липень - 37000, серпень - 37000, вересень - 58000, жовтень - 100000, листопад - 130000, грудень - 145000, всього за 2023 рік - 1085094,346. 
У додатковій угоді №1 від 05.01.2023 зазначено, що вона укладена на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕПКП від 14.03.2018 №312, постанови НКРЕПКП від 21.12.2022 №1788, відповідно до якої з 01.01.2023 тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється на рівні 0,38028 кВт*год.
Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди №1 від 05.01.2023 ціна електричної енергії без ПДВ становить 4,40889 за 1 кВт*год, що тотожно ціні, яка передбачена умовами договору.
Додатковою угодою №2 від 10.04.2023 сторони договору дійшли згоди змінити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, яка з 01.04.2023 становитиме 5,806968 грн з ПДВ та внести у договір наступні зміни:
1. Пункт 2.5 договору викласти у наступній редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором: 1075257,352 кВт*год".
2. Пункт 1 "Ціна на електричну енергію" додатку №2 до договору викласти в такій редакції: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 5,806968 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,40889 грн без ПДВ за 1 кВт*год; тариф за послуги з передачі - 0,43025 грн без ПДВ за 1 кВт*год (відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022); ПДВ у розмірі 20% - 0,967828 грн.
У пункті 3 додаткової угоди №2 від 10.04.2023 сторони домовились викласти додаток №4 у новій редакції, відповідно до якого визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 124300, лютий - 121600, березень - 112200, квітень - 104000, травень - 63994,346, червень - 52000, липень - 37000, серпень - 37000, вересень - 58000, жовтень - 100000, листопад - 130000, грудень - 135163,006, всього за 2023 рік - 1075257,352. 
У додатковій угоді №2 від 10.04.2023 зазначено, що її укладено на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей.
Отже, відповідно до умов додаткової угоди №2 від 10.04.2023 ціна електричної енергії без ПДВ становить 4,40889 за 1 кВт*год, що тотожно ціні, яка передбачена умовами договору.
Додатковою угодою №3 від 10.07.2023 сторони договору дійшли згоди змінити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, яка з 01.07.2023 становитиме 5,872788 грн з ПДВ та внести у договір наступні зміни:
1. Пункт 2.5 договору викласти у наступній редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором: 1065637,812 кВт*год".
2. Пункт 1 "Ціна на електричну енергію" додатку №2 до договору викласти в такій редакції: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 5,872788 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,40889 грн без ПДВ за 1 кВт*год; тариф за послуги з передачі - 0,48510 грн без ПДВ за 1 кВт*год (відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022); ПДВ у розмірі 20% - 0,978798 грн.
У пункті 3 додаткової угоди №3 від 10.07.2023 сторони домовились викласти додаток №4 у новій редакції, відповідно до якого визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 124300, лютий - 121600, березень - 112200, квітень - 104000, травень - 63994,346, червень - 52000, липень - 37000, серпень - 37000, вересень - 58000, жовтень - 100000, листопад - 130000, грудень - 125543,466, всього за 2023 рік - 1065637,812.
У додатковій угоді №3 від 10.07.2023 зазначено, що її укладено на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей.
Отже, відповідно до умов додаткової угоди №3 від 10.07.2023 ціна електричної енергії без ПДВ становить 4,40889 за 1 кВт*год, що тотожно ціні, яка передбачена умовами договору.
Додатковою угодою №4 від 07.09.2023 сторони договору дійшли згоди змінити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, яка з 21.08.2023 становитиме 6,378048 грн з ПДВ та внести у договір наступні зміни:
1. Пункт 2.5 договору викласти у наступній редакції: "Обсяг закупівлі електричної за цим договором: 1018898,826 кВт/год.".
2. Пункт 1 "Ціна на електричну енергію" додатку №2 до договору викласти у наступній редакції: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 6,378048 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,82994 грн без ПДВ за 1 кВт*год; тариф за послуги з передачі - 0,48510 грн без ПДВ за 1 кВт*год (відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022); ПДВ у розмірі 20% - 1,063008 грн.
При цьому, згідно з умовами додаткової угоди №4 від 07.09.2023 загальна ціна 1 кВт*год електричної енергії без ПДВ становить 5,31504 грн, що на 0,42105 грн (5,31504 грн - 4,89399 грн) більше ніж було передбачено додатковою угодою №3, що еквівалентно 8,6% (0,42105 грн / 4,89399 грн *100%).
У пункті 3 додаткової угоди №4 від 07.09.2023 сторони домовились викласти додаток №4 у новій редакції, відповідно до якого визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у кВт*год: січень - 124300, лютий - 121600, березень - 112200, квітень - 104000, травень - 63994,346, червень - 52000, липень - 37000, серпень - 37000, вересень - 58000, жовтень - 100000, листопад - 83261,014, грудень - 125543,466, всього за 2023 рік - 1018898,826.
Згідно пунктом 7 додаткової угоди №4 від 07.09.2023, відповідно до пункту 3 статті 631 ЦК України, сторони встановили, що умови даної угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 21.08.2023.
Додатковою угодою №5 від 12.09.2023 до договору сторони договору дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу електричної енергії на 181262,354 кВт*год та видатків замовника на 1 156 100,00 грн.
Відповідно до пунктів 1-3 додаткової угоди №5 від 12.09.2023 до договору сторони дійшли згоди змінити наступні пункти договору:
Пункт 2.5 договору викласти в такій редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором: 837636,472 кВт*год".
Пункт 5.2 договору викласти в такій редакції: "Загальна сума договору становить 5 079 941,55 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 846 656,93 грн".
Додаток №4 договору викласти в новій редакції, згідно з якою визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 35790, лютий - 51078, березень - 45603, квітень - 38698, травень - 28741, червень - 17044, липень - 23095, серпень - 28928, вересень - 142164,868, жовтень - 142164,868, листопад - 142164,868, грудень - 142164,868, всього за 2023 рік - 837636,472.
Додатковою угодою №6 від 04.12.2023 до договору сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу електричної енергії на 62715,112 кВт*год та видатків замовника на 400 000,00 грн.
Відповідно до пунктів 1-3 додаткової угоди №6 від 04.12.2023 до договору сторони дійшли згоди змінити наступні пункти договору:
Пункт 2.5 договору викласти в такій редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором: 774921,36 кВт*год".
Пункт 5.2 договору викласти в такій редакції: "Загальна сума договору становить 4 679 941,55 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 779 990,26 грн2.
Додаток №4 договору викласти в новій редакції, згідно з якою визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 35790, лютий - 51078, березень - 45603, квітень - 38698, травень - 28741, червень - 17044, липень - 23095, серпень - 28928, вересень - 34113, жовтень - 84464, листопад - 193683,68, грудень - 193683,68, всього за 2023 рік - 774921,36.
Додатковою угодою №7 від 19.12.2023 сторони договору дійшли згоди змінити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, яка з 11.12.2023 складатиме 6,55192584 грн з ПДВ та внести у договір наступні зміни:
1. Пункт 2.5 договору викласти в такій редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором: 751505,587 кВт*год".
2. Пункт 1 "Ціна на електричну енергію" додатку №2 до договору викласти в такій редакції: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 6,55192584 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,9748382 грн без ПДВ за 1 кВт*год; тариф за послуги з передачі - 0,48510 грн без ПДВ за 1 кВт*год (відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022); ПДВ у розмірі 20% - 1,09198764 грн.
У пункті 3 додаткової угоди №7 від 19.12.2023 сторони домовились викласти додаток №4 в новій редакції, відповідно до якого визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у кВт*год: січень - 35790, лютий - 51078, березень - 45603, квітень - 38698, травень - 28741, червень - 17044, липень - 23095, серпень - 28928, вересень - 34113, жовтень - 84464, листопад - 85428, грудень - 154834, всього за 2023 рік - 751705,587.
Згідно з пунктом 7 додаткової угоди №7 від 19.12.2023, відповідно до пункту 3 статті 631 ЦК України, сторони встановили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 11.12.2023.
При цьому, згідно з додатковою угодою №7 загальна ціна 1 кВт*год електричної енергії без ПДВ становить 5,4599382 грн, що на 0,1448982 грн більше ніж було передбачено додатковою угодою №4 від 07.09.2023 (5,4599382 грн - 5,31504 грн), що еквівалентно 2,7% (0,1448982 грн / 5,4599382 *100% ) та на 0,5659482 грн більше, ніж передбачено додатковою угодою №3 від 10.07.2023 та договором (5,4599382 грн - 4,89399 грн), що еквівалентно майже 11,6% (0,5659482 грн / 4,89399 грн * 100%).
Додатковою угодою №8 від 25.12.2023 до договору сторони домовились викласти пункт 2.5 договору в такій редакції: "Обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором 6278816,237 кВт*год". 
У пункті 3 додаткової угоди №8 від 25.12.2023 сторони домовились викласти додаток №4 до договору в новій редакції, відповідно до якого визначені наступні планові (річні) обсяги закупівлі електричної енергії у 2023 році у КВт*год: січень - 35790, лютий - 51078, березень - 45603, квітень - 38698, травень - 28741, червень - 17044, липень - 23095, серпень - 28928, вересень - 34113, жовтень - 84484, листопад - 85428, грудень - 154834,237, всього за 2023 рік - 6278816,237 кВт*год.
Судом першої інстанції встановлено, що укладенню додаткової угоди №4 від 07.09.2023 передувало те, що відповідач листом від 31.08.2023 №26/3108 повідомив позивача-1, що за період 10 днів серпня (21.08-30.08) 2023 року в порівнянні з першими двома декадами серпня (01.08-20.08) 2023 року середньозважена ціна на РДН зросла на 9,55%. Дане коливання ціни на ринку електричної енергії підтверджується інформацією з офіційного вебсайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua/). Також, дане коливання підтверджується Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати. У зв`язку з цим, відповідач ініціював зміну ціни за одиницю товару за договором, яка з 21.08.2023 становитиме 6,378048 грн з ПДВ.
На підтвердження наявності підстав для внесення змін до умов договору шляхом укладення додаткової угоди №4 від 07.09.2023 ТОВ "РТЕ Юкрейн" надало позивачу-1 довідку Харківської торгово-промислової палати від 31.08.2023 №871/5-23 (замовник - ТОВ "РТЕ Юкрейн"). 
У зазначеній довідці міститься інформація з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), у якій середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 20 днів серпня (01.08-20.08) 2023 року - 4 055,08 грн/МВт.год та за період 21-30 серпня (21.08-30.08) 2023 року - 4 442,27 грн/МВт.год, відсоток коливання цін +9,55% між вказаними періодами.
При цьому, зазначена цінова довідка не містить відомостей про коливання (зміну) ціни на предмет закупівлі у бік її збільшення у проміжок часу з дати укладення договору (31.12.2022) до дати зміни ціни за додатковою угодою (з 21.08.2023), ціни у даній довідці надано тільки за періоди з 01.08.2023 до 20.08.2023 та з 21.08.2023 до 30.08.2023, що знаходяться поза межами часового інтервалу, між датою укладення договору (31.12.2022) та зміною ціни за додатковою угодою №4 від 07.09.2023 (21.08.2023).
Отже, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 31.08.2023 №871/5-23 не підтверджує факту коливання ціни на ринку та не може слугувати підставою для внесення змін до істотних мов договору (збільшення ціни за одиницю товару) на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. 
Крім того, відповідно до "Структури продажу на РДН 2023 року (торгова зона "ОЕС України")", яка отримана з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) вартість продажу електричної енергії з серпня по вересень 2023 року мала тенденцію до зменшення. А відповідно до індексів РДН та середньозваженої ціни за серпень 2023 року, яка отримана з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) вартість електричної енергії загалом мала тенденцію до зменшення, зокрема 31.08.2023 вона становила 3 662,24 грн за 1 мВт*год.
Враховуючи викладене, постачання електричної енергії ТОВ "РТЕ Юкрейн" позивачу-1, відповідно до додаткової угоди №4 до договору, повинно було здійснюватися за ціною, встановленою у додатковій угоді №3 від 10.07.2023, а саме - 5,872788 грн за 1 кВт*год, включаючи ПДВ.
Також, місцевим господарським судом встановлено, що укладенню додаткової угоди №7 від 19.12.2023 передувало те, що відповідач листом від 15.12.2023 №26/1512 повідомив позивача-1, що за період 11-14.12.2023 в порівнянні з періодом листопада 2023 року ціна на РДН зросла на 13,69%. Дане коливання ціни підтверджується Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати. У зв`язку з цим, відповідач ініціював зміну ціни за одиницю товару за договором в бік збільшення, яка з 11.12.2023 становитиме 6,55192584 грн з ПДВ.
На підтвердження наявності документальних підстав для внесення змін до умов договору шляхом укладення додаткової угоди №7 від 19.12.2023 ТОВ "РТЕ Юкрейн" надало позивачу-1 довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.12.2023 №1509/1-23 (замовник - ТОВ "РТЕ Юкрейн"). 
У зазначеній довідці міститься інформація з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), у якій вказані середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за листопад (01.11-30.11) 2023 року - 4 357,80 грн/МВт.год та за період 11-14.12.2023 - 4 954,50 грн/МВт.год, відсоток коливання цін +13,69% між вказаними періодами.
При цьому, цінова довідка №1509/1-23 не містить відомостей про коливання (зміну) ціни на предмет закупівлі у бік її збільшення у проміжок часу з внесення зміни до ціни договору додатковою угодою №4 (з 21.08.2023) до дати зміни ціни за додатковою угодою №7 (з 11.12.2023), ціни у даній довідці надано тільки за періоди з 01.11.2023 до 30.11.2023 та з 01.12.2023 до 14.12.2023, що знаходяться поза межами часового інтервалу, між датами зміни ціни договору, відповідно до додаткової угоди №4 (31.12.2022) та зміною ціни за додатковими угодами №4 та №7 (21.08.2023 та 11.12.2023).
Тому цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 15.12.2023 №1509/1-23 не підтверджує факту коливання ціни на ринку та не може слугувати підставою для внесення змін до істотних мов договору (збільшення ціни за одиницю товару) на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. 
Крім того, відповідно до "Структури продажу на РДН 2023 року (торгова зона "ОЕС України")", яка отримана з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) вартість продажу електричної енергії у грудні 2023 року мала тенденцію до зменшення. А відповідно до індексів РДН та середньозваженої ціни за грудень 2023 року, яка отримана з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), вартість електричної енергії загалом мала тенденцію до зменшення, зокрема 31.12.2023 становила 1 790,56 грн за 1 мВт*год.
Враховуючи викладене, постачання електричної енергії ТОВ "РТЕ Юкрейн" Відділу, відповідно до додаткової угоди №7 до договору, повинно було здійснюватися за ціною, встановленою у додатковій угоді №3 від 10.07.2023, а саме - 5,872788 грн за 1 кВт*год, включаючи ПДВ.
Зі змісту додаткових угод №4 та №7 вбачається, що на підставі частини 3 статті 631 ЦК України сторонами договору чітко визначено дати (початок застосування) змінених цін, у зв`язку з виникненням обставин, вказаних у підпункті 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. При цьому, відповідно до вказаних додаткових угод застосування нових цін має ретроспективний характер, тобто з дати, яка передувала укладенню кожної з угод (додаткову угоду №4 укладено 07.09.2023, а нова ціна почала застосовуватись з 21.08.2023, додаткову угоду №7 укладено 19.12.2023, а нова ціна почала застосовуватись з 11.12.2023).
Як слушно зазначив суд першої інстанції, передбачена умовами договору про постачання електричної енергії споживачу зміна умов цього договору у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, не доводить виникнення у відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку з коливанням цін на ринку. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику при проведенні процедури закупівлі, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23.
Однак, вказані вимоги відповідачем, при укладенні додаткових угод №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023, дотримані не були.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що додаткові угоди №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 укладено між позивачем-1 та відповідачем без належного обґрунтування та документального підтвердження.
Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього укладені у період дії положень норм частини 5 статті 41 Закону у редакції Закону №1530-ІХ.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору. 
Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.
Отже, як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №920/19/24 зазначено, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону №922-VIII.
Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар, з урахуванням подібного підходу, спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону.
Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Як вбачається з матеріалів справи, у комерційній пропозиції до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 №267 (додаток №2 до договору) сторони погодили, що ціна на електроенергію становить 5,705436 грн з ПДВ за 1 кВт/год, у тому числі тариф на послуги з передачі електричної енергії.
У зв`язку з ухваленням НКРЕКП постанови №1788 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.03.2023 (включно) на рівні 380,28 грн/МВт*год без ПДВ, за період з 01.04.2023 до 30.06.2023 (включно) - 430,25 грн/МВт*год без ПДВ та за період з 01.07.2023 до 31.12.2023 (включно) - 485,10 грн/Мвт*год без ПДВ між сторонами укладені додаткові угоди №1 від 06.01.2023, №2 від 10.04.2023, №3 від 10.07.2023, яким збільшено ціну 1 кВт*год електричної енергії в частині тарифу на послуги з передачі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладеною між сторонами додатковою угодою №4 від 07.09.2023, сторонами погоджено збільшення ціни електричної енергії на 8,6%, проте не підтверджено документально коливання цін на ринку в бік збільшення. 
Додатковою ж угодою №7 від 19.12.2023 сторонами збільшено ціну електричної енергії на 11,6% від додаткової угоди №3 від 10.07.2023. Проте, не підтверджено документально коливання цін на ринку в бік збільшення та з порушенням граничного розміру збільшення (до 10%).
Відповідно до обмежень, визначених умовами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", максимально допустимою ціною за одиницю товару за договором від 30.12.2022 №267, з урахуванням додаткової угоди №3 від 10.07.2023 є 6,4600668 грн/кВт з ПДВ (ціна електричної енергії 5,872788 грн з ПДВ за 1 кВт/год + 10% = 6,4600668).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що додаткові угоди №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023, що передбачали збільшення ціни електричної енергії укладено без обґрунтування збільшення ціни електричної енергії та з перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни визначеної в договорі, у зв`язку з чим відповідачем порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору від 30.12.2022 №267.
Слід також зазначити, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримано під час підписання договору.
Можливість зміни ціни договору, внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору, робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За приписами частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, відсутність належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку та порушення при укладенні додаткових угод №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 №267 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також прокурор, в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів в розмірі 204 731,21 грн зазначає, що вони безпідставно сплачені з державного бюджету, на підставі статті 1212 ЦК України.
За змістом частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.
Вказаний правовий висновок міститься у поставі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №918/101/18.
Так, на підставі акта приймання-передачі електричної енергії від 07.09.2023 №РТЕ0002623081 за отриману у серпні 2023 року електроенергію у розмірі 18663 кВт*год та у розмірі 10265 кВт*год (загалом 28928 кВт*год) позивачем-1 сплачено 175 074,52 грн (включаючи ПДВ у розмірі 29 179,09 грн). Як вбачається з даного акта за електричну енергію у розмірі 10265 кВт*год сплачено за тарифом 5,31504 грн за 1 кВт*год, що становить 54 558,89 грн без ПДВ (5,31504*10265). При цьому, у випадку, якщо вартість 1 кВт*год складала ціну, яка передбачена у договорі з урахуванням змін, визначених додатковою угодою №3 від 10.07.2023 - 4,89399 грн за 1 кВт*год, позивачу-1 довелося б сплатити за електричну енергію, відповідно до вказаного акта 141 573,34 грн (4,89399 грн*28928), а включаючи ПДВ у розмірі 28 314,67 грн - 169 888,01 грн (4,89399 грн*28928 кВт*год + 4,89399 грн*28928 кВт*год*0,2), що на 5 186,51 грн менше, ніж було заплачено (175 074,52 грн - 169 888,1 грн).
Крім того, відповідно до акта приймання-передачі електричної енергії від 10.10.2023 №РТЕ0002623091 за отриману у вересні 2023 року електроенергію у розмірі 34113 кВт*год позивачем-1 сплачено 217 574,35 грн (включаючи ПДВ у розмірі 36 262,39 грн). Відповідно до казаного акта вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 5,31504 грн без ПДВ. При цьому, у випадку, якщо вартість 1 кВт*год складала ціну, яка була передбачена у договорі з урахуванням змін, визначених додатковою угодою №3 від 10.07.2023 - 4,89399 грн за 1 кВт*год, позивачу-1 довелося б сплатити за електричну енергію відповідно до вказаного акта 166 948,68 грн (4,89399 грн*34113), а включаючи ПДВ у розмірі 33 389,74 грн - 200 338,42 грн (4,89399 грн*34113 кВт*год + 4,89399 грн*34113 кВт*год*0,2), що на 17 235,93 грн менше, ніж було заплачено (217 574,35 грн - 200 338,42 грн).
Також, відповідно до акта приймання-передачі електричної енергії від 06.11.2023 №РТЕ0002623101 за отриману у жовтні 2023 року електроенергію у розмірі 81240 кВт*год позивачем-1 сплачено 518 152,62 грн (включаючи ПДВ у розмірі 86 358,77 грн). Відповідно до вказаного акта вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 5,31504 грн без ПДВ. При цьому, у випадку, якщо вартість 1 кВт*год складала ціну, яка була передбачена у договорі з урахуванням змін, визначених додатковою угодою №3 від 10.07.2023 - 4,89399 грн за 1 кВт*год, позивачу-1 довелося б сплатити за електричну енергію відповідно до вказаного акта 397 587,75 грн (4,89399 грн*81240), а включаючи ПДВ у розмірі 79 517,55 грн - 477 105,3 грн (4,89399 грн*81240 кВт*год + 4,89399 грн*81240 кВт*год*0,2), що на 41 047,32 грн менше, ніж було заплачено (518 152,62 грн - 477 105,3 грн). 
На підставі акта приймання-передачі електричної енергії від 14.11.2023 №РТЕ0002623101/1 за отриману у жовтні 2023 року електроенергію у розмірі 3224 кВт*год позивачем-1 сплачено 20 562,83 грн (включаючи ПДВ у розмірі 3 427,14 грн). Відповідно до вказаного акта вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 5,31504 грн без ПДВ. При цьому, у випадку, якщо вартість 1 кВт*год складала ціну, яка була передбачена у договорі з урахуванням змін, визначених додатковою угодою №3 від 10.07.2023 - 4,89399 грн за 1 кВт*год, позивачу-1 довелося б сплатити за електричну енергію відповідно до вказаного акта 15 778,22 грн (4,89399 грн*3224), а включаючи ПДВ у розмірі 3 155,64 грн - 18 933,86 грн (4,89399 грн*3224 кВт*год + 4,89399 грн*3224 кВт*год *0,2), що на 1 628,97 грн менше, ніж було заплачено (20 562,83 грн - 18 933,86 грн).
Також, на підставі акта приймання-передачі електричної енергії від 11.12.2023 №РТЕ0002623111 за отриману у листопаді 2023 року електроенергію у розмірі 85428 кВт*год позивачем-1 сплачено 544 863,89 грн (включаючи ПДВ у розмірі 90 810,65 грн). Відповідно до вказаного акта вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 5,31504 грн без ПДВ. При цьому, у випадку, якщо вартість 1 кВт*год складала ціну, яка була передбачена у договорі з урахуванням змін, визначених додатковою угодою №3 від 10.07.2023 - 4,89399 грн за 1 кВт*год, позивачу-1 довелося б сплатити за електричну енергію відповідно до вказаного акта 418 083,78 грн (4,89399 грн*85428), а включаючи ПДВ у розмірі 83 616,76 грн - 501 700,54 грн (4,89399 грн*3224 кВт*год + 4,89399 грн*3224 кВт*год *0,2), що на 43 163,35 грн менше, ніж було заплачено (544 863,89 грн - 501 700,54 грн). 
Крім того, відповідно до акта приймання-передачі електричної енергії від 19.12.2023 №РТЕ0002623121 за отриману у грудні 2023 року електроенергію у розмірі 49946 кВт*год та у розмірі 104888 кВт*год (загалом 154834 кВт*год) позивачем-1 сплачено 1 005 776,39 грн (включаючи ПДВ у розмірі 167 629,4 грн). Відповідно до вказаного акта вартість електричної енергії за 1 кВт*год становила 5,31504 грн без ПДВ за електроенергію об`ємом 49946 кВт*год та 5,4599382 грн без ПДВ за електроенергію об`ємом 104888 кВт*год. При цьому, у випадку, якщо вартість 1 кВт*год складала ціну, яка була передбачена у договорі з урахуванням змін, визначених додатковою угодою №3 від 10.07.2023 - 4,89399 грн за 1 кВт*год, позивачу-1 довелося б сплатити за електричну енергію відповідно до вказаного акта 757 756,05 грн (4,89399 грн*154834), а включаючи ПДВ у розмірі 151 551,21 грн - 909 307,26 грн (4,89399 грн*154834 кВт*год + 4,89399 грн*154834 кВт*год *0,2), що на 96 469,13 грн менше, ніж було заплачено (1 005 776,39 грн - 909 307,26 грн).
Таким чином, загалом позивачем-1 у період з серпня 2023 року до грудня 2023 року, на підставі додаткових угод №4 та №7, на користь відповідача надмірно сплачено грошові кошти на загальну суму 204 731,21 грн (5 186,51 грн + 17 235,93 грн + 41 047,32 грн + 1 628,97 грн + 43 163,35 грн + 96 469,13).
Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки додаткові угоди №4 від 07.09.2023 та №7 від 19.12.2023 є недійсними, то ціна поставленої електричної енергії за період з серпня до грудня 2023 року має становити, згідно з умовами додаткової угоди №3 від 10.07.2023, - 4,89399 грн за 1 кВт*год без ПДВ, а з урахуванням ПДВ 5,872788 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимоги прокуратури про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів в сумі 204 731,21 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 16.12.2025 у справі №910/15180/24 та від 19.11.2025 у справі №914/201/25.
Разом з тим, вказані правові позиції не є релевантними до даного спору, оскільки постанова Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №910/15180/24 жодним чином не стосується спірних правовідносин, адже у них йшла мова про недійсність двох додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 30.12.2022 №267, внаслідок яких підвищено ціну на електричну енергію для споживача, що призвело до надмірних витрат місцевого бюджету, а у справі №910/15180/24 розглядалися вимоги визнання недійсним одностороннього правочину, а саме одностороннього правочину, оформленого КП "Київтранспарксервіс" письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про дострокове розірвання в односторонньому порядку з 22.11.2024 укладеного сторонами договору від 01.02.2024 №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування. Тобто зазначена справа взагалі не стосується укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії.
Справа №914/201/25 стосувалась визнання недійсним пункту 3.1 договору від 05.12.2023, укладеного між сторонами, в частині включення до ціни договору суми ПДВ і стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно одержаних грошових коштів, що також жодним чином не тотожно обставинам даної справи.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "РТЕ Юкрейн" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "РТЕ Юкрейн".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1544/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн".
4. Матеріали справи №910/1544/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 28.05.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран