СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/14975/26
пр. № 3/759/3837/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.05.2026 о 14 год. 04 хв. у м. Києві по Житомирському шосе, 18 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, перед початком маневру перестроювання не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по Житомирському шосе в м. Києві в сторону с. Стоянка у правій крайній смузі, швидкість руху відповідала швидкості потоку, всього для руху автомобілів було доступно дві смуги руху на даній ділянці дороги. Під час руху ОСОБА_1 несподівано почув хруст у задній частині, що вказувало на несправність транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту та подивившись у дзеркала заднього виду, перестроївся на узбіччя з метою здійснення аварійної зупинки. Виїхавши на узбіччя, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину автомобіля. Як з`ясувалося, по узбіччю на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , який не встиг зменшити швидкість та скоїв зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Бурун А.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтовував свою позицію, посилаючись на схему ДТП, яка підписана учасниками ДТП і де зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі. При цьому факт перестроювання автомобіля «Honda Accord» на узбіччя учасниками не оспорюється. Факт руху автомобіля «Volkswagen Touareg» узбіччям також не оспорюється, про що свідчить підписана учасниками схема ДТП. Також захисник посилався на висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-26/30076-11 від 23.06.2026 де встановлено, що у діях водія «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 10.1 та п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. Захисник вказував, що якби водій автомобіля «Volkswagen Touareg» дотримувався Правил дорожнього руху та не здійснював рух по ділянці, де рух транспортних засобів заборонено, то ДТП не сталося б. Крім того, захисник вказував, що ОСОБА_1 при виявленні несправності власного транспортного засобу вчинив всі належні дії для уникнення аварійної ситуації – перестроївся з проїзної частини дороги на узбіччя та зупиняв транспортний засіб.
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, викликався до суду на 18.06.2026 о 10 год. 30 хв. та 25.06.2026 о 09 год. 40 хв., однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не надсилав. 
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пунктів 10.1, 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху. 
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, за приписсами п. 1.10. Правил дорожнього руху, край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) – видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; а узбіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього рухумає право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Встановлюючи обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддею враховується, що після дорожньою-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень підписали схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), тобто на місці пригоди обидва водії підтвердили достовірність даних, зазначених у цьому документі. Аналізуючи фактичні дані схеми місця ДТП, суддя дійшов висновку, що під позначкою «4» у ній відображене місце зіткнення транспортних засобів «Honda Accord» та «Volkswagen Touareg», а під позначкою «3» – місце зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Touareg» з відбійником. Місце зіткнення автомобілів «Honda Accord» та «Volkswagen Touareg» (позначка 4) знаходиться в межах узбіччя.
Під час розгляду справи було встановлено, що перед ДТП водій автомобіля «Honda Accord», виявивши несправність автомобіля, з метою здійснення аварійної зупинки виїхав на узбіччя, тобто ту частину дороги, що призначена для зупинки транспортних засобів, де рух транспортних засобів заборонено. Разом з тим, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», рухаючись позаду узбіччям, тобто ділянкою дороги, яка не призначена для руху транспортних засобів, порушуючи тим самим Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу «Honda Accord».
Вказані обставини узгоджуються з висновками судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-26/30076-11 від 23.06.2026 та письмовими поясненнями учасників.
Враховуючи зазначене, слід констатувати, що ОСОБА_1 , який після виявлення несправності автомобіля з метою зупинки транспортного засобу перестроївся на узбіччя, діяв з дотримання Правил дорожнього руху, та розумно розраховував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачати, що інший водій, який рухався позаду, з порушенням вимог Правил дорожнього руху здійснюватиме рух узбіччям.
Відтак, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 673615 від 23.05.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ