ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3026/25 

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 
Господарський суд Київської області 
без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 
до Комунального підприємства «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
07101, Київська область, місто Славутич, вулиця Військових будівельників, будинок 8, код ЄДРПОУ 41276766
про стягнення 110697,05 грн

Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1023/25 від 25.09.2025) Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича до Комунального підприємства «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення заборгованості за надані послуги, пені, 3% річних, інфляційних втрат та додаткового штрафу.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.
За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 110697,05 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву (вх.№1023/25 від 25.09.2025) Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича до Комунального підприємства «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення заборгованості за надані послуги до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3026/25, розгляд справи №911/3026/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.
Копія ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2025 направлялась судом сторонам справи через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та доставлена до їх електронних кабінетів 01.10.2025 (отримана 02.10.2025).
Таким чином, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№ 15606/25 від 10.11.2025).
У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав повне рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
За результатом з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічного та повного дослідження матеріалів справи, суд
встановив:
Між Фізичною особою-підприємцем Романчуком Євгенієм Павловичем як виконавцем (далі - позивач / виконавець) та Комунальним підприємством «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області як замовником (далі - відповідач / замовник) укладено договір надання послуг № 21 від 03.02.2025 (далі - Договір), згідно з яким виконавець зобов`язується надати замовнику послуги обслуговування автомобіля ГАЗ ЕТЛ 35, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх вартість після надання за тарифами, що зазначені у Протоколі погодження ціни (Додаток №1).
Відповідно до пункту 2.2. Договору оплата за послуги здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дня підписання сторонами Акту (Актів приймання-передачі послуг).
Згідно з пунктом 3.1. Договору розрахунок за послуги проводиться замовником згідно акту надання послуг виконавцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання документів на оплату.
Згідно з пунктом 5.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором. Відповідно до пункту 5.3.2. при порушенні строків платежів по договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% вартості не оплачених в строк послуг за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно оплачених послуг. За прострочення оплати понад 30 днів замовник додатково сплачує штраф у розмірі 3% від несвоєчасно оплачених послуг.
Пунктом 9.1. Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2025.
Зміст позовних вимог
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором надання послуг № 21 від 03.02.2025, що укладений між ним та позивачем та наявністю заборгованості у розмірі 110697,05 грн.
Аргументи Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича
На виконання умов Договору, позивачем надані послуги, а відповідачем ці послуги прийняті, всього на суму 101997,00 грн, що підтверджується актами надання послуг: № 12 від 28.02.2025 на суму 4857,00 грн, № 28 від 31.03.2025 на суму 23313,60 грн, № 39 від 30.04.2025 на суму 25256,40 грн, № 52 від 31.05.2025 на суму 24285,00 грн, №64 від 30.06.2025 на суму 16999,50 грн, № 74 від 31.07.2025 на суму 7285,50 грн.
Відповідачем вказані послуги оплачені частково: 14.04.2025 - на суму 4857,00 грн, 24.07.2025 - на суму 1000,00 грн.
Отже, станом на дату звернення з позовом до суду, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 96140,00 грн.
За порушення строків оплати, позивачем нараховані: пеня у розмірі 9991,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 1078,31 грн. та 3 % річних у розмірі 821,25 грн та штраф відповідно до пункту 5.3.2 Договору у розмірі 2665,64 грн.
Аргументи Комунального підприємства «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
Від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 25606/25 від 10.11.2025) згідно з якими відповідач не заперечує щодо позовних вимог, зазначає, що відповідач планує дану заборгованість погасити найближчим часом.
Норми права, що підлягають застосуванню
За змістом правовідносин сторін, спірний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата за послуги здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дня підписання сторонами Акту (Актів приймання-передачі послуг).
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
За договором виконавець зобов`язується надати замовнику послуги обслуговування автомобіля ГАЗ ЕТЛ 35, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх вартість після надання, за тарифами, що зазначені у Протоколі погодження ціни.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заперечень відповідача щодо обсягів, строків, вартості та якості наданих послуг.
Натомість, до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії актів надання послуг: № 12 від 28.02.2025 на суму 4857,00 грн, № 28 від 31.03.2025 на суму 23313,60 грн, № 39 від 30.04.2025 на суму 25256,40 грн, № 52 від 31.05.2025 на суму 24285,00 грн, №64 від 30.06.2025 на суму 16999,50 грн, № 74 від 31.07.2025 на суму 7285,50 грн, що складені на виконання умов Договору, які підписані представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток, вказаними актами сторонами погоджено те, що позивачем надані послуги, а відповідачем прийняті ці послуги, всього на суму 101997,00 грн.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем виконані належним чином зобов`язання за договором, враховуючи оплатність договору, обов`язку виконавця за договором надати послуги відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих послуг.
Відповідачем спірні послуги оплачені частково: 14.04.2025 - на суму 4857,00 грн, 24.07.2025 - на суму 1000,00 грн, доказів протилежного суду не надано.
Отже, заборгованість відповідача за надані послуги становить 96140,00 грн, зазначена заборгованість є обґрунтованою та підтвердженою поданими доказами, відтак, позовна вимога в частині основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 9991,85 грн пені, нарахованої за період з 15.03.2025 по 11.09.2025, при цьому, розрахунок позивачем здійснений за кожний акт окремо, та штраф відповідно до пункту 5.3.2. Договору у розмірі 2665,64 грн.
Відповідно до пункту 5.3.2. Договору при порушенні строків платежів по договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% вартості не оплачених в строк послуг за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно оплачених послуг. За прострочення оплати понад 30 днів замовник додатково сплачує штраф у розмірі 3% від несвоєчасно оплачених послуг.
Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
За результатом перевірки наданого позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку, що розмір пені 9991,85 грн є арифметично правильним і таким, що розрахований відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, стягненню підлягає також сума додаткового штрафу на підставі пункту 5.3.2. Договору.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до пункту 5.3.2 Договору: пені у сумі 9991,85 грн та штрафу у сумі 2665,64 грн є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 821,25 грн та інфляційних втрат в розмірі 1078,31 грн, розрахунок здійснений з 15.03.2025 по 11.09.2025 за кожним актом окремо.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 31 січня 2018 року в справі № 915/14/17).
Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 904/4593/17, від 13.06.2018 у справі № 912/2708/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 23.05.2018 у справі № 908/660/17, від 05.08.2020 у справі № 757/12160/17-ц, від 22.04.2020 у справі № 922/795/19, від 19.12.2019 у справі № 911/2845/18.
За результатом перевірки наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 15.03.2025 по 11.09.2025 за зобов`язаннями за договором та згідно з актами наданих послуг, суд дійшов висновку, що він арифметично правильний та здійснений відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, у зв`язку з чим ця позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 821,25 грн.
За результатом перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за період з 15.03.2025 по 11.09.2025 за зобов`язаннями за договором та згідно з актами наданих послуг, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахована ця позовна вимога у розмірі 1078,31 грн.
За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 96140,00 грн, пені у розмірі 9991,85 грн, штрафу у розмірі 2665,64 грн, 3% річних у розмірі 821,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 1078,31 грн – підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищевказані висновки суду про повне задоволення позову, витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача повністю.
Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов (вх.№1023/25 від 25.09.2025) Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича до Комунального підприємства «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська область, місто Славутич, вулиця Військових будівельників, будинок 8, код ЄДРПОУ 41276766) на користь Фізичної особи-підприємця Романчука Євгенія Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 96140,00 грн (дев`яносто шість тисяч сто сорок гривень), 3 % річних у розмірі 821,25 грн (вісімсот двадцять одна гривня двадцять п`ять копійок), пеню у розмірі 9991,85 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят п`ять копійок), штраф у розмірі 2665,64 грн (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки), інфляційні втрати у розмірі 1078,31 грн (одна тисяча сімдесят вісім гривень тридцять одна копійка), судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.05.2026.

Суддя С.О. Саванчук