Справа № 504/2665/26 
Номер провадження 3/504/1039/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта вища, працюючого в НУ «Одеська політехніка», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2026р. інспектором 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Лозовським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680878, згідно якого 01.06.2026р. о 09:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21км+500м, ОСОБА_1 керував та здійснював експлуатацію транспортного засобу, незареєстрованого в уповноваженому органі МВС України (сервісному центрі), протягом десяти діб з моменту придбання та митного оформлення, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА7188433 від 13.05.2026р. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч.7 ст.121 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 24.06.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено офіційною довідкою Доброславського районного суду Одеської області, про доставку смс-повідомлення у додатку «Viber» від 15.06.2026р., тому суддя, керуючись ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680878 від 01.06.2026р.; 
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2026р., в яких не відображено суть події викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680878 ;
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, частина 7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
В свою чергу, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протягом року.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом або його експлуатацію. Так, до матеріалів справи не долучено відеозапис події, свідки по справі не залучалися, тому протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів винуватості особи, не може бути врахований судом.
Таким чином, співробітниками поліції не доведена повторність як необхідна кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, вважаю за необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП відносно  ОСОБА_1  – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	П. В. Жовтан