Номер провадження: 22-з/813/325/26 
Справа № 496/8596/23
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Драгомерецького М.М.,
Комлевої О.С., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвоката Албула Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, та на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року, 

встановив:

14.12.2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі – АТ «ДТЕК ОЕМ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 205 928,88 грн., а також судових витрат у справі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року позовну заяву АТ «ДТЕК ОЕМ» було задоволено (т.1, а.с.94-99).

Крім того, додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року зОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ОЕМ» було стягнуто судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (т.1, а.с.114-116).

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав на них апеляційні скарги(т.1, а.с.130-136, 145-148).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Полубок Н.А. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року було залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Полубок Н.А., на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року було задоволено, додаткове рішення від 28.11.2024 року було скасовано.
Також ухвалено постанову, якою заяву АТ «ДТЕК ОЕМ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу було залишено без задоволення (т.2, а.с.24-28).

Разом з тим, 08.06.2026 від представника АТ «ДТЕК ОЕМ» адвоката Албула В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн. (т.2, а.с.29-31).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З врахування викладеного, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати вирішується судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи дане питання, слід зазначити, що згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 3 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача у суді, та надання інших видів правової допомоги, позивач АТ «ДТЕК ОЕК» уклав із Адвокатським об`єднанням (далі – АО) «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правової допомоги № 2212-ПД від 22.12.2023 року, з ціною договору у розмірі 500 000,00 грн. (т.1, а.с.105-108).
Однак, у даній справі приймав участь адвокат Албул В.С., який діяв від імені АТ «ДТЕК ОЕМ» на підставі наданої йому довіреності на представництво їх інтересів в судах (т.1, а.с.11).

Крім того, з витягу із наказу № 45-к від 07.12.2023 року вбачається, що адвокат ОСОБА_2 прийнятий на посаду в АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» з 08.12.2023 року за сумісництвом, на 0,1 норми робочого часу (т.1, а.с.103, т.2, а.с.33).

За таких обставин, враховуючи, що адвокат Албул В.С., який прийнятий на посаду в АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» за сумісництвом, виконував доручення з приводу виконання договірних відносин, які виникли з договору про надання правової допомоги, укладеним між АТ «ДТЕК ОЕМ» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК», колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Албул В.С. АТ «ДТЕК ОЕМ» не можуть бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ОЕМ».

Що стосується незгоди адвоката Албула В.С. з постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 року, в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що останній не позбавлений права оскаржити вказане судове рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ухвалив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвоката Албула Володимира Сергійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення. 

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда 

М.М. Драгомерецький

О.С.Комлева