"06" травня 2026 р. Справа № 363/2188/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 травня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02.02.2026 року по 27.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям дитини, внаслідок чого останній без поважних причин не відвідував навчальні заняття в ОЗО «Жукинського ліцею» понад 10 робочих днів поспіль та згідно постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року відноситься до категорії дітей не охоплених навчанням. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважності причин неявки не повідомила. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи свою вину у вчиненні правопорушення визнає та зобов`язується виправитись.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливим розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, згідно ст.150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.
Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №967887 від 27.03.2026 року, рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, листом начальника служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, визнання провини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева