СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/15478/26
пр. № 3/759/3994/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2026 о 00 год. 25 хв. у м. Києві по шосе Гостомельському, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи 16.06.2026 о 10 год. 20 хв. та 30.06.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 - 0 хв. 43 сек.), та його спілкування з працівниками поліції, під час якого працівник поліції повідомив причини зупинки (диск 1 - 0 хв. 45 сек.), в подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився (диск 1 - 33 хв. 00 сек.), після чого працівник поліції роз`яснив порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 - 42 хв. 20 сек.), в ході подальшого спілкування ОСОБА_1 визнав, що вживав наркотичні речовини раніше (диск 1 - 43 хв. 20 сек.), надалі працівник поліції назвав ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (диск 1 - 44 хв. 40 сек.), та знову запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 2 - 53 хв. 47 сек.), однак ОСОБА_1 чіткої відповіді на пропозицію не давав, в подальшому працівник поліції роз`яснив правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск 2 - 56 хв. 02 сек.) та втретє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 2 - 01 год. 00 хв. 02 сек.), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (диск 2 - 01 год. 00 хв. 05 сек.), в подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 зауважень не висловлював (диск 2 - 1 год. 23 хв. 00 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23.05.2026.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту, при цьому йому було повідомлено причину зупинки, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорював. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, є доведеним те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.
В подальшому працівники поліції назвали ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 , та запропоновали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Таким чином, відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його прямій та однозначній усній відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1  як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 673139 від 23.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя        Олег ПРОСКУРНЯ