Справа № 214/5610/26
1-кп/214/938/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: 

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №12026046750000133 від 05.05.2026 року щодо: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої адміністратором ресторану японської кухні “Мої Суші”, не заміжньої , на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:
Так,ОСОБА_3 , 04.04.2026 року о 19:30 годині, перебуваючи біля ресторану японської кухні «Мої Суші», розташованого за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 5, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де між нею та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла словесна сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_5 . 
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 , 1 (один) удар кулаком правої руки по голові та 1 (один) удар лівою ногою по правій нозі, завдавши тим самим фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень останній. 
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками: умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який затверджений 15 травня 2026 року процесуальним керівником – прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3  від 15 травня 2026 року щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. 
Також,  ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (Т.1, а.с. 7).
Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення  ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, приходить до висновку, що дії обвинуваченої  ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення  ОСОБА_3 , кримінального проступку, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Обвинувачена  ОСОБА_3 , по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.( Т.2, а.с. 42).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій  ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка працює, раніше не судима (Т2 а.с. 40), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 42,44), має на утриманні малолітню дитину.
При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». 
Також, у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення  ОСОБА_3  покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу в дохід держави.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо  ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, – 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 «п`ятдесят» неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1