УХВАЛА
27травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/33538/24
провадження № 11-229за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
перевірила звернення у формі касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року (суддя Луніна О.С) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.) у справі № 160/33538/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відмови у оформленні та наданні ОСОБА_1 оновленої станом на 1 квітня 2024 року довідки про грошове забезпечення (ГЗ)/заробітну плату (ЗП) для перерахунку пенсії (довідка) з обов`язковим зазначенням у ній основного (посадовий оклад та оклад за звання) та додаткових видів ГЗ/ЗП, зазначених у розділі ІІІ адміністративного позову;
- зобов`язати відповідача оформити та надати позивачу на руки оновлену станом на 1 квітня 2024 року довідку із обов`язковим зазначенням у ній основного та додаткових видів ГЗ/ЗП, зазначених у п. 1.1. 
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
3. ОСОБА_1 не погодився з ухваленими судами рішеннями та оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).
4. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 19 січня 2026 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24, роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції.
5. 16 лютого 2026 року до Касаційного адміністративного суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалені судами попередніх інстанцій рішення.
6. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2026 року повернув касаційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24, роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції.
7. 16 березня 2026 року до Касаційного адміністративного суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалені судами попередніх інстанцій рішення. 
8. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 1 квітня 2026 року визнав недоведеними та неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження, його касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
9. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 1 травня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10. 11 травня 2026 року скаржник учетверте звернувся до Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24.
11. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 13 травня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. 21 травня 2026 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 
13. Прохання мотивує тим, що зазначені рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення незаконних судових рішень.
14. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
15. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. У Кодексі адміністративного судочинства України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
17. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
18. Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
19. За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
20. Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
21. Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
22. Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов. 
23. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
24. За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. 
25. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
26. Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
27. Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
28. Із матеріалів касаційної скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 160/33538/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
29. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року. 
30. Водночас нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
31. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24. 
Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка	Н. М. Мартинюк	
Судді:	О. О. Банасько	М. В. Мазур	
	О. Л. Булейко	К. М. Пільков	
	М. М. Гімон	С. О. Погрібний	
	О. А. Губська	Н. С. Стефанів	
	Л. Ю. Кишакевич	Т. Г. Стрелець	
	В. В. Король	О. В. Ступак	
	С. І. Кравченко	М. Ю. Тітов	
	О. В. Кривенда	І. В. Ткач