П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2026  	Справа №607/1449/26 Провадження №3/607/1073/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
встановила:

14.01.2026 о 10:51 в м. Тернополі, вул. Торговиця (Живова), 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Окрім того, 14.01.2026 о 10:51 в м. Тернополі, вул. Торговиця (Живова), 24, водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автобусом Богдан А09201, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на автобусній зупинці. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.
Окрім того, 14.01.2026 о 10:51 в м. Тернополі, вул. Торговиця (Живова), 24, водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду (далі – ДТП), а саме здійснивши зіткнення з автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
У протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №566545 від 14.01.2026, серії ЕПР1 №566479 від 14.01.2026, серії ЕПР1 №566535 від 14.01.2026 містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справ відбудеться 28.01.2026 о 11:00 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що свідчать його підписи. 
Однак цього дня ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Водночас розгляд справи, призначений на 28.01.2026 о 11:00, було відкладено на 18.02.2026 о 09:40, у зв`язку з проходженням суддею Воробель Н.П. програми з підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих суддів у НШСУ.
Судом направлялася повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення, про виклик до суду на 18.02.2026 о 09:40, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній».
Таким чином, судом вжито всіх належних заходів, спрямованих на повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке: 
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
- даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №566545 від 14.01.2026, серії ЕПР1 №566479 від 14.01.2026, серії ЕПР1 №566535 від 14.01.2026;
- відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, відповідно до якого 14.01.2026 о 10:51 водій автомобіля «Volkswagen Caddy» втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», який був припаркований на автобусній зупинці. Після цього водій автобуса вийшов з транспортного засобу, а водій автомобіля «Volkswagen Caddy», з`їхавши з місця ДТП, припаркувався попереду автобуса, а згодом продовжив рух;
- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліції, згідно з яким водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повернувся на місце ДТП, припаркував транспортний засіб на зупинці громадського транспорту, вийшов із водійського місця та попрямував у напрямку службового автомобіля поліції, після чого зафіксовано його спілкування з працівником поліції;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди; встановлення особи водія, причетного до її вчинення; повідомлення поліцейського про надходження звернення на лінію «102»; пояснення ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про подію, залишив місце пригоди, а його автомобіль занесло. Також ОСОБА_1 повідомив, що не має права керування транспортними засобами та взагалі не отримував посвідчення водія, а місце події залишив, не з`ясувавши обставин з водієм автобуса, оскільки злякався; відібрано письмові пояснення у водія автобуса. На відеозаписах також зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також його пояснення про те, що протягом останнього місяця щодо нього тричі складалися матеріали у зв`язку з відсутністю посвідчення водія. Після перевірки відомостей працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, на відеозаписах відображено роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошення змісту складених протоколів;
- поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2026, відповідно до яких 14.01.2026 приблизно о 10:48 він приїхав на зупинку громадського транспорту по вул. Торговиця, 24, зупинка «Торгово-офіційний комплекс «Збруч» автобусом Ісузу Богдан з д.н.з. НОМЕР_3 . Під час здійснення посадки-висадки пасажирів він почув удар з лівого боку задньої частини автобуса. Вийшовши, він побачив, як в автобус заїхав легковою машиною бусик сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , водій якого підійшов до нього і пообіцяв, що зараз розрахується за дану пригоду, але просив не викликати патрульну поліцію. В цей момент він сів в свою машину і від`їхав. Після чого довелося викликати патрульну поліцію;
- протоколом огляду транспортного засобу від 14.01.2026, згідно з яким оглядом встановлено механічні пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.01.2026, відповідно до якого на ділянці дороги по вул. Торговиця наявні незначні нашарування снігу, а саме на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів ожеледиця відсутня, проїзна частина дороги оброблена протиожеледними матеріалами;
- схемою місця ДТП від 14.01.2026, на якій, серед іншого, зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу Богдан-09201, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- копією рапорту, який зареєстрований 14.01.2026 в УПП в Тернопільській області ДПП за №360;
- копією рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП;
- витягом з ІПНП України – постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6261280 від 02.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;
- довідкою, виданою 20.01.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6261280 від 02.12.2025, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;
- довідкою, виданою 20.01.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано; 
- довідками, виданими 15.01.2026 та 20.01.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки: адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 20.01.2026 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Окрім цього, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Однак згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 15.01.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 126 ч. 5, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/1449/26, провадження № 3/607/1073/2026), та адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа № 607/1451/26, провадження № 3/607/1074/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/1449/26, провадження № 3/607/1073/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель