П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/10079/26	

Головуючий першої інстанції Хлімоненкова М.В. 
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 21.05.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року про залишення без розгляду позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, - 
В С Т А Н О В И В:
06.04.2026 Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку від 02.03.2026 №124 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-19-004567-а.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2025 відкрито провадження у справі.
22.04.2026 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем строку звернення з позовом до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2026, на підставі ч.1 ст.123 КАС України, позов залишений без руху у зв`язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду.
05.05.2025 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду посилаючись на отриманням відповіді 30.03.2026 на звернення про надання інформації про рішення щодо усунення порушень, що є об`єктивною причиною порушення процесуального строку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, на підставі ч.3 ст.123 КАС України, визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Одеській області строку для звернення до суду із цим позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з вимогами про визнання протиправним та скасування прийнятого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області висновку від 02.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2026-01-19-004567-а; позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з дотриманням 15-ти денного строку звернення, з моменту ознайомлення з оскаржуваними наказами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції встановив наявність подання позову після закінчення 10-ти денного строку, установленого законом, без поважних причин його пропуску.
Предметом даної справи є визнання протиправним та скасування висновку від 02.03.2026 №124 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-19-004567-а.
Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Тобто, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Закон України «Про публічні закупівлі», яким передбачені строк звернення до суду щодо оскарження замовником висновку за результатами моніторингу, який становить 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2026-01-19-004567-а оприлюднений в електронній системі публічних закупівель 02.03.2026.
Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом 06.04.2026, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку звернення до суду.
Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів існування об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до суду у 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на отриманням відповіді 30.03.2026 на звернення про надання інформації про рішення щодо усунення порушень, не є поважної причиною пропуску процесуального строку, оскільки ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» безальтернативно передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем без поважних причин строку звернення до суду з даним позовом, визначеним ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року про залишення позову без розгляду, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв