УХВАЛА
09 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 554/6406/21
провадження № 61-7061ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Кривутенка Андрія Анатолійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проніної Людмили Миколаївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальної дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову ОСОБА_1 
30 грудня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс») звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проніної Л. М., в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 554/6406/21; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року у ВП № НОМЕР_1; зобов`язати зняти арешт з банківських рахунків, накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проніної Л. М. повернуто заявниці без розгляду.
Не погодившись із додатковим рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційними скаргами.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року задоволено частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року змінено, зменшено суму витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» з 30 000 грн до 10 000 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2026 року задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2026 року скасовано, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проніної Л. М. повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ФК «Поліс» - Кривутенка А. А., на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 25 травня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано 23 квітня 2026 року шляхом доставлення до електронного кабінету.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, додаткове рішення та ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:
порушення судом апеляційної інстанції пункту 1 частини другої статті 354, частини другої статті 358 ЦПК України та не врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, від 27 січня 2021 року у справі № 201/13990/15, від 29 січня 2021 року у справі № 308/2739/16, від 21 червня 2023 року у справі № 202/32361/13 щодо вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, поданою після спливу одного року з дня складення повного судового рішення;
порушення судом апеляційної інстанції частин 4-6 статті 137 ЦПК України та не врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 04 червня 2019 року у справі №922/1350/18 та від 18 лютого 2025 року у справі № 922/2830/23 щодо вирішення питання про зменшення судових витрат на правову допомогу;
порушення частини четвертої статті 183, частини п`ятої статті 448 ЦПК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм щодо вирішення питання про повернення скарги на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам частині третій та/або частині четвертій статті 448 ЦПК України та частинам 1, 2 статті 183 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Кривутенка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Полтви цивільну справу № 554/6406/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Проніної Людмили Миколаївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальної дії.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк