Справа № 752/6482/26 
Провадження №: 3/752/2756/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 19:30, перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: м. Київ, пр. Науки, 24, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення товарів шляхом крадіжки на суму 255 грн. 83 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання. Він викликався шляхом направлення смс-повідомлень з АСДС «Д-3», які отримує.
Постановою суду від 06 квітня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який не виконано. За місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , в тому числі шляхом приводу, однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності, що не сприятиме завданням КУпАП.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284067 від 27.02.2026; довідку щодо вартості викраденого товару від 27.02.2026; заяву представника магазину «Фора» від 27 лютого 2026 року про вчинення правопорушення; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про обставин вчинення правопорушення; витяг з бази «Армор» з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП; копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП; копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП; копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 51 КУпАП; рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейських на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП, у адміністративного арешту.
Оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, в тому числі за ч. 4 ст. 51 КУпАП, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, накладення на нього більш м`якого стягнення у виді штрафу не сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя           Ю. Ф. Токман