УХВАЛА

01 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/6537/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Вронської Г. О.

розглянув клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1
про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.
ВСТАНОВИВ:
1. ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - позивач) звернулося з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, скаржник) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.
2. 10.12.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким: 
- закрив провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України;
- позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6, штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7, проценти за користування коштами попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8, 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9 та інфляційні у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10;
- в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.
3. 17.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині стягнення пені, штрафу, проце за користування коштами попередньої оплати, 3% річних, інфляційних втрат та ухвалив у цій частині нове рішення; стягнув з відповідача на користь позивача пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11, штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_12, проценти за користування коштами попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13, 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14 та інфляційні втрати в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15; стягнув з позивача на користь відповідача ІНФОРМАЦІЯ_16 витрат зі сплати судового збору.
4. 03.04.2026 відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині стягнення штрафу, процентів за користування коштами попередньої оплати, 3% річних, інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення яким: відмовити у задоволенні позовної заяви у частині стягнення штрафу, 3% річних, інфляційних втрат в силу положень чинного законодавства України; відмовити у задоволенні позовної заяви у частині стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати в силу конкретних обставин справи та відсутності факту користування ними у власних майнових інтересах. При цьому скаржник зазначає, що у разі, якщо Суд вважатиме відсутніми підстави для відмови у задоволенні вимог у частині стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати - зменшити заявлений до стягнення розмір процентів на 90%, у такому ж процентному співвідношенні яке було застосовано судом апеляційної інстанції щодо зменшення розміру неустойки.
5. 22.04.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Студенця В. І., постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
6. Відповідач також подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_18, процентів за користування коштами попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_17, 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14 та інфляційних втрат у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15 - до закінчення касаційного провадження у справі.
7. В обґрунтування заявник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, викладених у касаційній скарзі, а її виконання до закінчення касаційного провадження завдасть Підприємству значної та важковідворотної майнової шкоди; наявність виданих судових наказів свідчить про те, що позивач вживає активних заходів для примусового виконання оскаржуваної постанови, тому без зупинення її виконання існує пряма та невідворотна загроза списання зазначених коштів з рахунків Підприємства ще до вирішення касаційної скарги по суті; у разі якщо касаційна скарга буде задоволена, а кошти вже будуть стягнуті - їх повернення стане вкрай проблематичним, що завдасть Підприємству майнової шкоди та унеможливить виконання покладених на нього Державою функцій та повноважень у сфері оборонних закупівель; загальна сума, стягнута за оскаржуваною постановою, становить ІНФОРМАЦІЯ_19, а тому стягнення настільки значної суми є критичним з огляду на реальний фінансовий стан Підприємства; порушення фінансової стійкості Підприємства внаслідок негайного стягнення оскаржуваних сум матиме прямий негативний вплив на обороноздатність держави в умовах збройної агресії; зупинення виконання постанови апеляційного суду не завдасть позивачу невідворотної шкоди.
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6537/25 між суддями у зв`язку з відпусткою судді Студенця В. І. його замінено на суддю Вронську Г. О. 
9. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі № 910/6537/25 та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на таке.
10. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
12. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. 
13. Враховуючи, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її касаційного перегляду, то Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 910/6537/25. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна 

Г. Вронська