УХВАЛА

19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 945/974/20
провадження № 61-7866ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порошина Наталія Гафурівна, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 
2025 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду 
від 13 квітня 2026 року, позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 у власність держави в особі Ольшанської селищної ради земельну ділянку загальною площею 
1,5 га, кадастровий номер 4824286000:02:000:0241, вартістю 40 557,00 грн, для ведення особистого селянського господарства в межах території колишньої Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(касаційне провадження 
№ 61- 6056ск26).
25 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 13 квітня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційне провадження 
№ 61- 7086ск26).
11 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Порошина Н. Г., через підсистему «Електронний суд», втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі у цій справі.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 
129 Конституції України).
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Вказана норма процесуального права, яка є імперативною, не допускає повторне касаційне оскарження судового рішення тією самою особою.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Порошина Н. Г., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник втретє подав касаційну скаргу на ті ж судові рішення.
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє 
Порошина Н. Г., на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області 
від 30 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Порошина Н. Г., 
на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 
2026 року відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порошина Наталія Гафурівна, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року 
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у справі 
за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара