ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/194/26	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/358/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Парубія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 31.12.2025 о 20:00 в м. Тернополі, вул. Пирогова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Рassat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF 0443, повірка дійсна до 19.11.2026, результат огляду становить 1,19% проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає що рапорт поліцейського містить суб`єктивний виклад обставин, тому не може братися судом до уваги як доказ на підтвердження його вини.
Посилається на наявність істотних розбіжностей у відомостях щодо технічного засобу, яким проводився його огляд на стан сп`яніння, який протоколі про адміністративне правопорушення як газоаналізатор «Alkotest 6910», а у роздруківці результатів тестування - іншу модель приладу - «Alkotest 6810». 
Вказує на відсутність у матеріалах справи належних документів, що підтверджують державну реєстрацію відповідного газоаналізатора, його сертифікацію, проходження повірки, калібрування, технічного обслуговування та правомірність використання під час проведення огляду.
Також звертає увагу на невідповідність температурних показників, зафіксованих у роздруківці результату тестування з огляду на те що прилад відобразив температуру повітря +12°С, однак, згідно з довідковими та метеорологічними даними на відповідний час у місті Тернополі спостерігалася мінусова температура, що може свідчити про технічну несправність газоаналізатора або недостовірність отриманих результатів вимірюваннята ставить під сумнів можливість використання таких даних як належного та допустимого доказу у справі.
Вважає, що суд невірно критично оцінив показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив невинуватість ОСОБА_1 , та вказав, що цього дня сам керував транспортним засобом та безпідставно не взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 посилаючись на його зацікавленість в розгляді справи у зв`язку із родинними відносинами із ним.
Стверджує, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що 31.12.2025 о 20:00 у місті Тернополі по вул. Пирогова, 8 саме він керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 посилаючись на те що долучені до справи відеозаписи не фіксують факту руху транспортного засобу під його керуванням, не містять його зображення за кермом під час руху автомобіля, а лише відображають його спілкування з працівниками поліції поблизу припаркованого транспортного засобу.
Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи щодо сумнівів у цілісності та достовірності відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції з огляду на відсутність об`єктивних даних щодо їх монтажу, підроблення чи стороннього втручання. Зазначає, що на досліджених відеозаписах з бодікамер №477658 та №473064 розпочинаються запис лише о 20:05 та о 20:07 31.12.2025, а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення о 20:00, а також те що початкова частина відеозапису з бодікамери №473064 є пошкодженою та не відтворюється. Окрім того, зазначає про відсутність на них відеофіксації безпосередніх обставин зупинки транспортного засобу та подій, які передували спілкуванню з працівниками поліції .
Крім того, посилається на недотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння посилаючись на те що він не відмовлявся від проходження огляду, а висловлював сумніви щодо справності та належного технічного стану приладу, який працівники поліції мали намір використати для проведення огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим він наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням лабораторного дослідження біологічних зразків, однак, належного письмового направлення для проходження такого медичного огляду працівниками поліції йому вручено не було.
Вказує на те, що зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, не підтверджуються належними та об`єктивними доказами оскільки досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять даних, які б вказували про наявність у нього таких характерних ознак сп`яніння, як порушення мовлення, координації рухів, неадекватна поведінка чи інших зовнішніх проявів, передбачених відповідною Інструкцією.
Крім того, ставить під сумнів допустимість відеозаписів, отриманих за допомогою бодікамер працівників поліції в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних документів, які б підтверджували належність таких технічних засобів, їх справність, правомірність використання та дотримання встановленого порядку експлуатації.
Також звертає увагу на те, що наданий поліцейськими відеозапис не є безперервним, не відображає усіх істотних обставин події у зв`язку з чим не може слугувати беззаперечним підтвердженням обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Парубія М.М., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556015 від 31.12.2025 року, 31.12.2025 о 20:00 в м. Тернополі, вул. Пирогова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Рassat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF 0443, повірка дійсна до 19.11.2026, результат огляду становить 1,19% проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний , чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у:
відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 , зокрема, повідомлення йому працівником поліції про те що на транспортному засобі марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не працює підсвітка номерного знака, та прохання пред`явити посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб. Після цього ОСОБА_1 пред`явив ці документи. Надалі ОСОБА_1 пояснив: « ОСОБА_4 реально лампочка, я поставив підсвітку і мала би горіти», а на запитання працівника поліції: «Ви переконалися, що вона не працює?», відповів: «Звичайно, я не спорю». У свою чергу працівник поліції зазначив: «Ми не зупинили вас, аби зупинити». На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів: «Чесно, ну було, Новий рік» (00:02:54 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). Після цього працівником поліції було озвучено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та метушливу поведінку, на що ОСОБА_1 сказав: «Без камер, чесно, Новий рік» (00:03:09 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції словами: «Тарас, будьмо солідарними, 31 грудня». Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 перевірити герметичність упаковки мундштука, роз`яснив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та попередив про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 зазначив: «Будь ласка, давайте по-людськи, чекає жінка і дитина», а також: «Які наслідки, ми не настільки п`яні». Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди (00:07:15 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). На запитання працівника поліції: «Можливо у вас допустима норма?», ОСОБА_1 відповів: «Мабуть не буде». Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1,19%о. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився (01:32:15, 01:32:31 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). Також працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи бажає він ознайомитися з доказами щодо причини зупинки транспортного засобу, на що відповів, що погоджується з працівниками поліції. Надалі ОСОБА_1 було повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також оголошено зміст складеного протоколу;
роздруківці тесту приладу «Драгер Alcotest 6810» від 31.12.2025 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого склав 1,19%о;
акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
рапорті начальника ВАП батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Щурко від 31.12.2025, відповідно до якого 31.12.2025 заступивши на патрулювання в нічну зміну екіпажем «301 Юпітер» по вул. Пирогова, виявлено транспортний засіб Volkswagen Рassat, н.з. НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби, а саме о 20:00 не освітлювався державний номерний знак. Після зупинки транспортного засобу встановлено водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, а саме нервував та метушився під час спілкування із поліцейськими. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 ARBF 0443, на що останній погодився, результат становив 1,19% проміле. З результатом огляду був згідний. Від проходження додаткового огляду відмовився. Водієві перед складанням матеріалів було роз`яснено його права та обов`язки, роз`яснено процедуру проходження огляду та складено відповідні адміністративні матеріали;
довідці, виданій 01.01.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
При цьому вважаю, що суд підставно критично оцінив та обґрунтовано відхилив пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_5 як такі що мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Доводи апелянта про критичну оцінку суду показів свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки ці свідки є заінтерисованими особами, так як товаришують із ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 є його родичем. Окрім цього, показання ОСОБА_2 не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами та з поведінкою самого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Зі слів цього свідка вбачається, що після прибуття поліцейських він відійшов від автомобіля та не чув усієї розмови між ОСОБА_1 і працівниками поліції, у зв`язку з чим не може достовірно підтвердити всі обставини події. Також із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 перебував у нестійкому фізичному стані, хитався та невпевнено тримався на ногах, що ставить під сумнів його здатність об`єктивно та повно сприймати події, які відбувалися 31.12.2025.
Твердження представника щодо безпідставного не взяття до уваги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2026 у справі №607/1384/26, ухваленого за результатами розгляду питання щодо законності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яке стало підставою для зупинки автомобіля під його керуванням, також не заслуговує на увагу оскільки це рішення стосувалося іншого предмета доказування, відтак, не є таким, що встановлює обставини, які є обов`язковими для врахування у даному провадженні, і не спростовує доказів, досліджених судом у цій справі. Окрім того, цим рішенням не встановлено недобросовісності дій працівників поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а лише встановлено недоведення факту вчинення ним цього правопорушення. У даній справі ст.266 КУпАП обов`язок щодо фіксування за допомогою засобів відеофіксації встановлено лише для процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не керування ним автомобілем.
Посилання скаржника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено газоаналізатор «Alkotest 6910», тоді як у роздруківці результатів тестування фігурує модель «Alkotest 6810», саме по собі має формальний характер та не впливає на встановлення фактичних обставин справи, оскільки ідентифікація приладу підтверджується даними роздруківки тесту та іншими матеріалами провадження. Окрім того, вимогами КУпАП не передбачено обов`язкового зазначення назви та серійного номера технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння ні у протоколі про адміністративне правопорушення ні у постанові суду.
Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи документів щодо державної реєстрації, сертифікації, повірки, калібрування та технічного обслуговування газоаналізатора, оскільки, як убачається з роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0443 (тест № 6793 від 31.12.2025), останнє калібрування приладу було проведено 19.11.2025, що свідчить про його належний технічний стан та готовність до використання під час проведення огляду на стан сп`яніння. Під час проведення огляду водій не вимагав у поліцейських пред`явлення йому цих документів та не ставив під сумнів ні технічну справність приладу чи його сертифікацію та повірку ні результати огляду, а тому вимоги відомчої Інструкції про проведенні його огляду були дотримані поліцейськими оскільки ці документи повинні надаватись водію лише на його вимогу.
Доводи апелянта щодо невідповідності температурних показників, зафіксованих у роздруківці результату тестування, є необґрунтованими оскільки надані стороною захисту відомості про погодні умови стосуються зовнішнього середовища, а прилад «Drager» зберігався у салоні службового автомобіля, де температурний режим об`єктивно міг відрізнятися від зовнішньої температури повітря, тому показав температуру повітря +12°С.
Доводи скаржника про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування ним транспортним засобом спростовуються даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності дов имог ст.251 КУпАП є доказом у справі та хоч на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських і не відображено руху автомобіля, факт його зупинки працівниками поліції, які є службовими особами підтверджується спілкуванням ОСОБА_1 з ними на цьому відеозаписі, під час якого він не заперечував факту керування транспортним засобом та його зупинки, не повідомляв про іншу особу як водія, а навпаки своїми діями поводився як водій транспортного засобу, пред`являв документи та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у такому статусі та визнав результати огляду.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність безперервного відеозапису також вважаю необгрунтованим оскільки на ньому безперервно відображено виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проходження огляду, проведення огляду на стан сп`яніння, оголошення його результатів, з якими він погодився, а також відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо неправильного застосування працівниками поліції положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху, замість п.2.5 ПДР України оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного пристрою, а видача йому направлення на медичний лише підтверджує події, зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер , зокрема те що поліцейські запитали у водія чи не бажає він проїхати в заклад охорони здоров`я якщо сумнівається в результатах пройденого огляду, проте, останній не вияв жодного сумніву та погодився з огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного пристрою .
Доводи апелянта про проведення його огляду за допомогою іншого технічного приладу, а не газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0443 також вважаю необгрунтованими оскільки саме ця модель приладу зазначена в акті огляду та роздруківці тесту. При цьому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення іншої моделі газоаналізатора є очевидною технічною опискою, яка не впливає на достовірність результатів огляду та не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння оскільки вони спростовуються як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких зафіксовано наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідала обстановці. Вказані ознаки були достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства. 
Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Встановлена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачаю. 
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя