УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 
Справа №278/1122/26  Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Номер провадження №33/4805/1047/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників потерпілого Войтюк Н.О., Сергійчук С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу Войтюк Наталії Олександрівни, подану в інтересах ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2», на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №278/1122/26 та №278/1124/26, та присвоєно справі номер 278/1122/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі №278/1122/26 закрито.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 13 год. 35 хв. по вулиці Євгена Рихліка 13 в селі Оліївка Житомирського району та області керував транспортним засобом «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, в порушення вимог пункту 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, як видно з протоколу серії ЕПР 1 № 604983, в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габаритів транспортного засобу, здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого шлагбаум отримав механічні пошкодження.
Не погоджуючись із таким рішенням судді, Войтюк Н.О. в інтересах ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2» подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді про закриття провадження у справі та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
Своє клопотання про поновлення строку обґрунтувала тим, що не була присутня в судовому засідання, за результатом якого було прийнято оскаржувану постанову, її копію отримала лише 24 квітня 2026 року. 
05 травня 2026 року звернулася із апеляційною скаргою, яку їй повернуто постановою судді Житомирського апеляційного суду у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСББ «Житловий комплекс «Домашній-2», що, однак не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду. Вказане вважала поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. 
Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи та неправильно оцінив докази цій справі, зокрема, відеозапис події. 
Вважала, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 8.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження майна – шлагбаума, належного ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2», а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. 
Звертала увагу, що докази, наявні в матеріалах справи (протокол, відеозапис подій, факт пошкодження майна - шлагбаума) в своїй сукупності є достатніми для встановлення всіх елементів складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Заслухавши представників потерпілого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.
З урахуванням того, що судовий розгляд 17 березня 2026 року відбувся без участі представника потерпілого ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2», копія оскаржуваної постанови була отримана останньою 24 квітня 2026 року (а.с.53), 05 травня 2026 року остання звернулася із апеляційною скаргою, яку їй повернуто постановою судді Житомирського апеляційного суду, що, однак не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,
З матеріалів справи видно, що в результаті ДТП пошкоджено шлагбаум, належний ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2».
Оскільки ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2» заподіяно майнову шкоду, тому останній є потерпілим, та відповідно, його представник за довіреністю від 15 травня 2026 року - ОСОБА_2 має право, зокрема, і на оскарження постанови судді у цій справі. 
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, постанова судді суду першої інстанції від 17 березня 2026 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, як і звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, апелянтом ОСОБА_2 не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.
Так, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження майна, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів/майна мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо фактичних даних/доказів про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки за встановлених судом обставин, докази того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП в матеріалах справи відсутні. 
Апеляційний суд не погоджується із такими висновками судді, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №604983 від 03 березня 2026 року 19 січня 2026 року о 13 год. 35 хв. по вулиці Євгена Рихліка, 13 в селі Оліївка Житомирського району та області водій транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габаритів транспортного засобу, здійснив наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.13-14). 
Зі схеми місця ДТП від 03 березня 2026 року видно місце, де був пошкоджений шлагбаум за адресою: вулиця Євгена Рихліка, 13, корпус 2 в селі Оліївка Житомирського району (а. с. 16). 
З наявного в матеріалах справи відеозапису видно як водій транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 під`їжджає до шлагбауму в ОСББ «Житловий комплекс «Домашній 2». В той час, коли вказаний шлагбаум починає опускатись, водій різко прискорюється, намагаючись проїхати. При цьому не враховує габаритів свого транспортного засобу та здійснює зіткнення зі шлагбаумом (video5262491310299844741, інтервал 0.05-0.10 секунди).
Таким чином, водій транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 бачив, як шлагбаум почав опускатись, мав передбачити те, що в разі руху автомобіля може відбутись зіткнення з цим шлагбаумом, однак, почав рух, не врахувавши обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та відповідно, здійснив зіткнення із вказаним шлагбаумом.
Тобто, 19 січня 2026 року о 13 год. 35 хв. по вулиці Євгена Рихліка, 13 в селі Оліївка Житомирського району водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР, і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали. 
Проаналізовані судом апеляційної інстанції вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані в суді першої та апеляційної інстанції, про те, що під час заїзду на територію ЖК шлагбаум був відкритий, однак, коли він наблизився до нього на відстань близько двох метрів, шлагбаум почав самовільно закриватися, і він не мав фізичної можливості своєчасно зреагувати на зміну положення шлагбаума та уникнути зіткнення, у зв`язку з чим допустив його пошкодження верхньою частиною кабіни транспортного засобу, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, наявному в матеріалах справи відеозапису.
Враховуючи викладене, постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню. 
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В частині 2 статті 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Вказана норма визначає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В той же час, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 19 січня 2026 року, тому трьохмісячний строк, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, минув.
Отже, за результатами апеляційного розгляду справи, постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції в порядку статті 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Водночас, оскільки минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, - більш як три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. 
В іншій частині постанову слід залишити без змін. 
Керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя