ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/757/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Ковальчук Р.М., у порядку самопредставництва;
від відповідача: Фірсов В.Д., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління
на рішення Господарського суду Одеської області
від 30 серпня 2023 року (повний текст складено 30.08.2023)
у справі №916/757/23
за позовом: Одеського квартирно-експлуатаційного управління
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича
про стягнення 554 567,39 грн., -

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 22.04.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (далі також – позивач, КЕВ, Управління) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Колісниченко Дмитра Сергійовича (далі також – відповідач, ФОП Колісниченко Д.С.) про стягнення з останнього надмірно сплачених коштів у сумі 554 567,39 грн за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між сторонами Договору №1 КРБ від 10.04.2020, ФОП Колісниченко Д.С. виготовив проектно-кошторисну документацію по об`єкту: “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня) та передав її відповідачу за актами прийому-передачі виконаних робіт від 19.05.2020 №1 на суму 242 559, 42 грн та від 17.12.2020 №2 на суму 678 261,15 грн., та які були оплачені КЕВ.
В подальшому, за результатами проведеного внутрішнього аудиту відповідача, було складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №1 КРБ від 10.04.2020 на суму 554 567, 39 грн.
Незважаючи на надіслану Управлінням на адресу відповідача претензію з вимогою про повернення на користь позивача коштів завищеної вартості виконаних робіт за відповідним Договором, ФОП Колісниченко Д.С. вказані кошти на розрахунковий рахунок КЕВ не сплатив.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 (суддя В.В. Литвинова) в задоволенні позивних вимог Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича про стягнення з останнього 554 567,39 грн. надмірно сплачених коштів – відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за Договором сторонами виконано повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт, з огляду на що за приписами ст. 853 Цивільного кодексу України, позивач втратив право в подальшому посилатися, зокрема, на недоліки у виконаній роботі.
Водночас, суд зазначив, що Аудиторський звіт № 520/1/23/аз від 22.12.2022 не може змінювати умов Договору, оскільки останній недійсним не визнавався, а відповідно висновки Аудиторського звіту не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт підлягає задоволенню.
При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого місцевий господарський суд відмовив з посиланням на те, що у матеріалах справи вже міститься висновок експертизи проектно-кошторисної документації, проведений Філією ДП “УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА” в Одеській області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити у повному обсязі.
Узагальнено доводи апеляційної скарги полягають у незгоді апелянта з відмовою суду у призначенні будівельно-технічної експертизи та наполяганні на тому, що позивач, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення коштів, не робить спробу змінювати умови Договору чи правовідносин, а посилається на Аудиторський звіт, як на доказ щодо ймовірного порушення відповідачем обов`язків по Договору. При цьому, даний Аудиторський звіт позивач вважає належним та достовірним доказом, який ставить під сумнів належність виконаної роботи відповідачем, що не було врахований судом першої інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 19.09.2023, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 та призначено її розгляд на 22.11.2023 о 10:30 год. Крім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цій же строк подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
20.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Колісниченко Д.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
Зокрема, відповідач вказує, що єдіним доказом, на який посилається позивач, як на обґрунтування позовних вимог, є Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, складений 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, якому судом першої інстанції надано оцінку. При цьому, як у Аудиторському звіті, так і у спірному Договорі визначено, що критерієм як якості проектно-вишукувальних робіт, так і обґрунтованості їх вартості є відповідність проектної документації вимогам ДБН А.2.2-3-2014, до складу якого входить в тому числі і вартість проектно-вишукувальних робіт. Крім того, відповідно до п. 1.3. Договору, Сторони дійшли згоди, що вартість проектно-вишукувальних робіт є складовою частиною загальної вартості будівельних робіт відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Відтак, позивач має довести належними та допустимими доказами невідповідність проектної документації вимогам ДБН А.2.2-3-2014 та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Про таку невідповідність зазначено в Аудиторському звіті, проте, він складений особами, які не мають належної кваліфікації в сфері будівництва, крім того, відповідний аудиторський висновок не має визначеного правового статусу та не може бути більш вірогідним доказом ніж наданий з боку відповідача «Експертний звіт №16-1235-20 щодо розгляду проектної документації від 24.09.2020", з якого вбачається, що надані ФОП Колісниченком Д.С. докази відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДСТУ та ДБН та відсутності в них порушень є більш вірогідними ніж докази, надані позивачем. Відповідач зауважує, що Експертний звіт проектної документації передбачений чинним законодавством, складений кваліфікованими експертами, а тому не може бути поставлений під сумнів.
Крім того, на переконання відповідача, питання, що були винесені на експертизу у даній справі позивачем, не відповідають предмету доказування та сутності позовних вимог.
09.11.2023, з огляду на вищенаведені висновки суду першої інстанції та позицію відповідача, КЕВ надіслало до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просило поставити наступне питання:
- чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Колісниченко Дмитром Сергійовичем з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20” за Договором від 10.04.2020 №l КРБ обсягам та вартості, визначеним в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 на загальну суму 920 820, 57 грн. станом на дату складання акту; якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?
В обґрунтування цього клопотання апелянт, зокрема, зазначає, що у матеріалах справи наявні докази позивача про завищення вартості робіт, які підтверджені результатами проведення Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 щодо стану виконання умов спірного договору, водночас, судом першої інстанції визнано належними доказами вартості виконаних робіт відповідні акти приймання-передачі із зазначенням сум для сплати цих робіт, що свідчить на існування у матеріалах справи суперечливих доказів. Тому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, позивач переконаний у тому, що оцінка таких доказів може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, заявник звернув увагу на те, що з боку КЕВ клопотання про призначення експертизи заявлялись в суді першої інстанції двічі, однак, місцевий господарський суд безпідставно залишив вказані клопотання позивача без задоволення, пославшись на те, що останнім не доведено неможливість надання відповідних доказів до моменту звернення до суду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2023 у судовому засіданні у справі №916/757/23 було оголошено перерву до 13.12.2023 об 11:30 год.
11.12.2023 від ФОП Колісниченко Д.С. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання КЕВ про призначення експертизи у даній справі.
Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів тощо.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Виходячи з предмету розгляду даної справи та обґрунтування позовних вимог, враховуючи доводи апеляційної скарги КЕВ, з огляду на те, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав, ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2023 клопотання КЕВ про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та призначено у справі №916/757/232 судову будівельно-технічну експертизу. Також, вказаною ухвалою, зокрема, проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Колісниченко Дмитром Сергійовичем з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20” за Договором від 10.04.2020 №l КРБ обсягам та вартості, визначеним в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 на загальну суму 920 820, 57 грн. станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?; для проведення експертизи надано в розпорядження судового експерта матеріали господарської справи №916/757/23 та зупинено апеляційне провадження у справі №916/757/23 на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.
Вказана ухвала була оскаржена ФОП Колісниченко Д.С. до суду касаційної інстанції, проте, Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження в частині зупинення провадження у справі №916/757/23 та повернув касаційну касаційну скаргу ФОП Колісниченка Д.С. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 в частині призначення експертизи у справі №916/757/23.
В подальшому, провадження декілька разів поновлялось та знов зупинялось, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції клопотань експертів щодо погодження проведення експертизи у справі №916/757/23 у строк понад 90 календарних днів; надання експертам додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи №23-6571 (1. Вихідних даних для проектування об`єкту “Капітальний ремонт будівлі № 4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/4/ЗБ-20”; 2. Проектної документації на об`єкт “Капітальний ремонт будівлі № 4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/4/ЗБ-20” у повному обсязі; 3. Документації щодо інженерних вишукувань по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/4/ЗБ-20” (інженерно-геодезичні; інженерно-геологічні та обстеження будівлі); 4. Накладної або акту прийому-передачі проектної документації на об`єкт “Капітальний ремонт будівлі № 4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/4/ЗБ-20” до акту №1 прийому-передачі виконаних робіт від 19.05.2020; 5. Накладної або акту передачі проектної документації на об`єкт “Капітальний ремонт будівлі № 4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/4/ЗБ-20” до акту №2 прийому-передачі виконаних робіт від 17.12.2020) та задоволення цих клопотань відповідними ухвалами суду.
При цьому, під час проведення у справі №916/757/23 судової будівельно-технічної експертизи, суддів-членів колегії Разюк Г.П. та Колоколова С.І. було звільнено у відставку та відраховано зі штату суду, у зв`язку з чим призначався повторний автоматизований розподіл справи №916/757/23.
Відповідно до ухвал суду, у тому числі, від 01.01.2024 та від 19.01.2026 справа №916/757/23 приймалась зміненим складом суду.
Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 справу №916/757/23 прийнято до свого провадження знов сформованою апеляційною колегією у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді – Діброва Г.І., Принцевська Н.М.
Разом з тим, 14.01.2026 до суду апеляційної інстанції від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 916/757/23 разом з висновком експерта №23-6571 від 19.12.2025 та матеріалами, які були надані для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Тому, вищезазначеною ухвалою суду від 19.01.2026 також було поновлено апеляційне провадження у справі №916/757/23 з 01.04.2026 та призначено розгляд останньої на 01.04.2026 об 11:30 год.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до висновку експерта від 19.12.2025 за №23-6571 різниця між вартістю виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за Договором від 10.04.2020 №1 КРБ та вартістю, яка зазначена в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 становить 16 479,36 грн (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 36 коп.).
Ураховуючи результат проведеної судової експертизи, 26.03.2026 ФОП Колісниченко Д.С. надав суду письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення щодо оспорюваного питання, що полягають, зокрема, у тому, що висновок експерта №23-6571 від 19.12.2025 не спростовує правових наслідків неповідомлення позивачем про виявлені недоліки на момент приймання робіт; позивачем порушено принципи добросовісності та заборони суперечливої поведінки, оскільки після спливу двох років після прийняття робіт та їх оплати, КЕВ суттєво змінює свою поведінку; вищевказаний Експертний висновок не підтверджує обставини, на підставі яких позивач звернувся до суду з позовною заявою з огляду на те, що за твердженням експерта, недоліки у проектній документації полягають у різниці між площею земельної ділянки для обмірів та різниці в будівельному об`ємі будівлі їдальні. Однак, заявляючи позовні вимоги, КЕВ обґрунтовує свої доводи Аудиторським звітом №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому зазначено про наявність нібито недоліків абсолютно з інших підстав (зокрема, про різницю у будівельній площі їдальні не зазначено взагалі, а різниця у площі земельній ділянці не обґрунтовується належним чином).
Водночас, 30.03.2026 до суду апеляційної інстанції свої додаткові пояснення надало КЕВ, яке зазначило, що з урахуванням тих обставин, що висновком експерта встановлено завищення вартості робіт за від 10.04.2020 № 1 КРБ по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20», вимоги щодо стягнення завищення вартості виконаних робіт підлягають задоволенню. Тому, КЕВ просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також, стягнути з ФОП Колісніченко Д.С. на користь Управління витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 40 711, 68 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026 о 12:00 год.
22.04.2026 в судове засідання з`явились представники обох сторін, які виклали свої правові позиції у справі, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, та просили суд: від КЕВ – задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги останнього, від ФОП Колісніченко Д.С. – залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні 22.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В судовому засіданні 22.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови (з у рахуванням ухвали від 22.04.2026 у справі №916/757/23 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови).
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.04.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Колісниченко Дмитро Сергійовичем (Підрядник), надалі іменуються Сторони, було укладено Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №1 КРБ по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20”, (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах визначених Договором роботи з виготовлення проектно- кошторисної документації (робочого проекту) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво” по об`єкту: “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20”, згідно ДК 021-2015 КОД 45000000-7 “Будівельні роботи та поточний ремонт”, а Замовник у свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище послуги.
Згідно з п. 1.4. Договору, обсяг, склад і вартість робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, визначаються «Завданням на проектування» (Додаток №1) та «Зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи (Додаток №4), які є невід`ємною частиною Договору.
У пункті 2.1 Договору зазначається, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до “Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи”, який є невід`ємною частиною Договору та складає: 929 994, 81 грн. без ПДВ.
Вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації підлягає коригуванню за результатами обстежень технічного стану будівель (будівельних конструкцій), а також при виявленні недоліків в розрахунку вартості проектно-кошторисної документації контролюючими або експертними органами та за погодженням сторін, з моменту затвердження поправочних коефіцієнтів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (Мінрегіон).
Пунктом 2.3. Договору встановлений порядок здійснення оплати за виконані роботи.
Так, розрахунки за виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться в безготівковому порядку поетапно (відповідно до “Календарного плану” та “Графіку фінансування” робіт, що є невід`ємною частиною Договору) протягом 30 банківських днів після підписання Замовником без зауважень Акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, та останнього етапу - після проведення експертизи та отримання позитивного експертного висновку та уточнення вартості проектних робіт, виходячи з вартості будівництва, підтвердженої експертним звітом.
Відповідно до умов п. 3.3. Договору передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам Договору здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт.
При завершенні робіт останнього етапу, до проходження експертизи, Підрядник представляє Замовнику комплект проектно-кошторисної документації, передбаченої «Завданням на проектування» і умовами Договору за актом прийому-передачі в 2-х примірниках, складеного на підставі накладної на приймання комплекту проектно-кошторисної документації (п. 3.4. Договору).
Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту розглядає такі документи та в разі відсутності в нього обґрунтованих зауважень, підписує акт приймання-передачі та повертає примірник Підряднику (п. 3.5. Договору).
Згідно з п.3.7. Договору, роботи, пов`язані з проходженням експертизи, виконує Підрядник.
Пунктом 9.1. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання завдань - згідно “Календарного плану”, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
19.05.2020 між КЕВ та ФОП Колісниченко Д.С. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до Розділу 12, у зв`язку із необхідністю уточнення банківських реквізитів Замовника. Інші пункти Договору залишилися незмінними.
17.08.2020 між КЕВ та ФОП Колісниченко Д.С. було укладено Додаткову угоду №2 до Договору та викладено в новій редакції Пункт 2.1. Розділу “ 2.Вартість робіт та порядок розрахунків”: “Вартість робіт з
виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до “Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи”, який є невід`ємною частиною Договору та складає: 920 820, 57 грн без ПДВ.
17.12.2020 між КЕВ м. Одеса та ФОП Колісниченко Д.С. було укладено Додаткову угоду №3 до Договору у зв`язку із простроченим строком фінансування робіт. Сторонами погоджено внесення змін до календарного плану на виготовлення проектно-кошторисної документації без зміни загального терміну виконання робіт та частково змінено склад робіт за окремими кошторисами без зміни загальної вартості, передбаченої договором від 10.04.2020№1КРБ у редакції додаткової угоди №2.
На виконання умов Договору, передачу Підрядником виконаної технічної та проектно-кошторисної документації затверджено актами-прийому передачі виконаних робіт від 19.05.2020 №1 на суму 242 559, 42 грн та від 17.12.2020 №2 на суму 678 261,15 грн, підписаних сторонами без зауважень.
Платіжними дорученнями від 25.05.2020 №499 на суму 242 559,42 грн та від 17.12.2020 №1834 на суму 678 261,15 грн. позивачем проведено відповідну оплату
В подальшому, 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит стану виконання умов Договорів на проектно-вишукувальні роботи з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №1 КРБ від 10.04.2020 на суму 554 567, 39 грн.
З метою досудового урегулювання спору Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса на адресу відповідача була надіслана претензія №30 від 04.01.2023 з вимогою повернути на користь КЕВ кошти завищеної вартості виконаних робіт за Договором №1 КРБ від 10.04.2020. 
Враховуючи відсутність реагування з боку ФОП Колісниченко Д.С. на вищевказану претензію, Управління звернулось до господарського суду із відповідним позовом.
Як зазначалось вище, за результатами проведення в межах апеляційного провадження у справі №916/757/23 судової будівельно-технічної експертизи судом апеляційної інстанції отримано висновок експерта від 19.12.2025 за №23-6571, з якого вбачається, що різниця між вартістю виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за Договором від 10.04.2020 №1 КРБ та вартістю, яка зазначена в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 становить 16 479,36 грн.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою Договір від 10.04.2020 є договором підряду.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так, відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 
Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, за положеннями ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. 
Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Як зазначалось вище, у матеріалах даної справи наявні акти прийому-передачі виконаних робіт від 19.05.2020 №1 на суму 242 559, 42 грн та від 17.12.2020 №2 на суму 678 261,15 грн, які підписані сторонами і скріплені печатками, що свідчить про те, що позивач не мав зауважень щодо виконаних робіт.
Проте, в подальшому замовником було виявлено завищення вартості виконаних робіт з боку Підрядника – ФОП Колісниченко Д.С., що впливає зі складеного Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України Аудиторського звіту №520/1/23/аз від 22.12.2022, з якого вбачається, що сума надмірно сплачених коштів за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації від 10.04.2020 дорівнює 554 567,39 грн. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КЕВ стосовно стягнення вищевказаної суми надмірно сплачених коштів, суд першої інстанції зазначив, що позов обґрунтований лише наявністю Аудиторського звіту №520/1/23/аз від 22.12.2022, який не може бути беззаперечною підставою для стягнення з відповідача визначеної у ньому суми, оскільки виявлені відповідним органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Судова колегія погоджується з тим, що Аудиторський звіт Служби внутрішнього аудиту МОУ є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, відтак, відповідний Звіт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договору. Аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Водночас, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі відповідних даних, тобто – доказів.
За приписами ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тому, враховуючи приписі ч.ч 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку із запереченнями позивача щодо вартості виконаних відповідачем робіт, з метою визначення переліку, обсягу та вартості виконаних ФОП Колісниченко Д.С. робіт за Договором підряду від 10.04.2020, Південно-західний апеляційний господарський суд призначив у справі №916/757/23 судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок експерта №23-6571 від 19.12.2025.
При цьому, судова колегія виходила з того, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
На вирішення експертів судом ставилось наступне питання: чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Колісниченко Дмитром Сергійовичем з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20” за Договором від 10.04.2020 №l КРБ обсягам та вартості, визначеним в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 на загальну суму 920 820, 57 грн. станом на дату складання акту; якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?
Як вбачається із висновку експерта, у ході проведення експертизи було встановлено, що різниця між вартістю виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за Договором від 10.04.2020 №1 КРБ та вартістю, яка зазначена в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 становить 16 479,36 грн.
При цьому, у своєму висновку експерт зазначив, що у якості вихідних даних використовувалась інформація в межах наданих матеріалів з урахуванням вимог діючих нормативних актів, а також встановленої методології проведення судової будівельно-технічної експертизи та інших відомостей, що містяться у відкритих джерелах інформації. Дослідження проведено із використанням методів аналізу наданих документів, та зіставленням технічної документації, що міститься в наданих матеріалах з вимогами нормативно-правових актів та відповідними нормативними документами, серед яких експерт зазначив ДБН А.2.2-3-2014 та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Разом з тим, згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).
Апеляційним судом за загальним правилом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надано оцінку висновку експерта №23-6571 від 19.12.2025, як доказу у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та встановлено, що висновок не викликає сумнівів у його об`єктивності і обґрунтованості; висновок складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; предметом висновку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі; висновок не містить суперечностей між дослідницькою частиною та підсумковим висновком; узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження завищення вартості виконаних відповідачем робіт, які зазначені у актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020.
Також судом береться до уваги, що висновком експерта повторно підтверджено завищення виконаних відповідачем робіт, хоча і в іншій сумі, ніж зазначено позивачем, виходячи з інформації, яка міститься в Аудиторському звіті.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, зокрема, доведеність факту завищення вартості робіт за спірним Договором підряду, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження частково, відповідно, позовні вимоги частково відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що не було належним чином досліджено в суді першої інстанції та призвело до неправильного висновку суду першої інстанції про відсутність обставин, які підтверджують порушення прав позивача, а тому є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог Одеського квартирно-експлуатаційного управління міста, а саме: про стягнення з ФОП Колісниченко Д.С. на користь позивача 16 479,36 грн, які є різницею між вартістю виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за Договором від 10.04.2020 №1 КРБ та вартістю, яка зазначена в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020.
Так, з огляду на позовну заяву КЕВ вбачається, що позивач зазначає про завдання йому з боку відповідача збитків, які становлять суму надмірно сплачених КЕВ коштів за спірним Договором підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У пункті 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
У відповідності до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник несе відповідальність за недоліки виконаних робіт, прострочення передання результату замовникові або інші порушення договору, якщо не доведе відсутність своєї вини. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду тягне для підрядника обов`язок сплатити передбачену договором або законом неустойку та відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Крім того, за загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:
- протиправна поведінка особи (боржника) - порушення закону чи умов договору;
- наявність збитків, збитків, заподіяних такою особою та виражених у конкретному вартісному показнику;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і збитками, коли шкода є прямим наслідком порушення;
- вина особи, яка заподіяла збитки (шкоду).
За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11 та постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.
Виходячи із зазначеного вище, судова колегія вказує, що у даній справі доведено обставину того, що завищення відповідачем вартості виконаних ним робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за Договором від 10.04.2020 №1 КРБ, призвело до сплати (витрачання) позивачем коштів у більшому розмірі, ніж могло би бути, у разі належних дій відповідача. Отже, у позивача виникла необхідність у додаткових витратах у розмірі 16 479,36 грн., що є різницею між дійсною вартістю виконаних робіт відповідачем та вартістю, яка зазначена ним в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020.
Враховуючи наведене, ФОП Колісниченко Д.С. як виконавець (Підрядник) має повернути Замовнику надмірно сплачені кошти у розмірі 16 479,36 грн., які враховані Підрядником у загальній вартості за виконані роботи за спірним Договором підряду.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, як зазначалось вище, Південно-західний апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління та скасування рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича шляхом стягнення з останнього на користь позивача 16 479,36 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
Крім того, за положеннями ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на ФОП Колісниченка Дмитра Сергійовича пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 скасувати.
Позов Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 16 479,36 грн. надмірно сплачених коштів за договором підряду від 10.04.2020.
Стягнути Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 247,06 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління судовий збір у сумі 370,59 грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 27.04.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.