ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9409/26
провадження № 2/753/10816/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2026 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1497-8948 від 15.01.2025 у загальному розмірі 33 733,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1497-8948.
Позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. строком на 365 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту.
Згідно з умовами договору: сума кредиту - 7 000,00 грн; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 28 днів; комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту; знижена процентна ставка - 1 % на день; стандартна процентна ставка - 1 % на день протягом перших 180 днів та 0,75 % на день після 181 дня користування кредитом.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування через систему LiqPay на банківську картку, зазначену відповідачем при оформленні кредиту. Факт перерахування коштів підтверджується довідкою про видачу кредиту та квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Судом встановлено, що договір був укладений у електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора А7073, направленого на номер телефону відповідача, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після отримання кредитних коштів належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Станом на 19.01.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 33 733,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22 183,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 3 500,00 грн - проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України; 1 050,00 грн - заборгованість за комісією.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1497-8948.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн строком на 365 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту.
Судом встановлено, що укладення кредитного договору відбулося із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість сторін, оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі у вигляді електронного документа, створеного згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач для укладення договору пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, здійснив ідентифікацію, отримав доступ до особистого кабінету, ознайомився з умовами кредитування та підтвердив укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора А7073, який був направлений на номер телефону відповідача.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1497-8948 від 15.01.2025 року укладений сторонами належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, у якій зазначено, що використання одноразового ідентифікатора є належним підтвердженням волевиявлення особи при укладенні електронного договору.
Судом також встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача через систему LiqPay, що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів та квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона повинна вчинити на користь другої певну дію, а інша сторона має право вимагати виконання цього обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
Станом на 19.01.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 733,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 183,00 грн. - заборгованість за процентами; 3 500,00 грн. - проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України; 1 050,00 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, строку користування кредитом та інших умов.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачено фіксовану процентну ставку, яка не змінюється протягом строку користування кредитом.
Щодо стягнення комісії за надання кредиту суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту.
Також суд враховує, що Національним банком України затверджено Правила розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, якими прямо передбачено можливість встановлення комісії за надання кредиту.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору, у тому числі щодо сплати комісії та процентів, та погодився з ними при укладенні договору.

Суд також враховує, що відповідач після отримання кредитних коштів не скористався правом відмови від договору протягом 14 днів, а тому прийняв на себе всі передбачені договором права та обов`язки.
Крім того, судом враховується, що відповідач раніше неодноразово оформлював кредитні договори із позивачем, що свідчить про його обізнаність щодо процедури оформлення та виконання кредитних зобов`язань.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити проценти річних від простроченої суми.
Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань суду не надав, розрахунок заборгованості не спростував, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1497-8948 від 15.01.2025 року у загальному розмірі 33 733 (тридцять три тисячі сімсот тридцять три) гривні 00 копійок, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 22 183,00 грн - заборгованість за процентами; 3 500,00 грн - проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України; 1 050,00 грн - заборгованість за комісією, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.