Справа № 392/150/26
Провадження № 3/392/109/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року  м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568816 від 17.01.2026, вбачається, що 17.01.2026 о 11 год 30 хв у Кіровоградській області Новоукраїнського району в м. Мала Виска на нерегульованому перехресті вул. Квіткова та пров. Садовий, водій автомобіля «ВАЗ 111840», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя не зменшив швидкість руху, та виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався прямо із правої сторони перехрестя, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушено п. 16.13, п. 12.1, п. 10.1 ПДР України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він рухався по провулку Квітковому в напрямку вулиці Квіткова та завертаючи виїзд на перехрестя на місті смуги руху був автомобіль Назаренка, що рухався прямо і відчув зіткнення з його авто. Пошкодження в правій стороні. Була ожеледиця та їхні авто занесло від удару. Оскільки водій залишив місце ДТП, він викликав працівників поліції. Однак працівники поліції не встановили місце перебування авто ОСОБА_3 , та склали на нього протокол. 
Адвокатом Беспаловою Н.О. подано клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого посилається на те, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не узгоджується з викладеними у поясненнях учасників обставинами та не дозволяє підтвердити жодну з версій, не містить підписів щодо ознайомлення жодним учасником ДТП. А також відмітки працівника поліції про відмову щодо ознайомлення із схемою ДТП. Крім того, зазначена схема складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 за № 1408/27853, оскільки на ній не відображено та не зафіксовано всіх об`єктів та обставин, що можуть стосуватися події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Так, на схемі відсутні: вид пригоди, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, належного значення місця зіткнення, позначення щодо напрямків руху автомобілів, координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширина узбіччя, розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та належним чином зазначення гальмівних шляхів зазначених у схемі транспортних засобів, підписів учасників ДТП та працівника поліції. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568816 від 17.01.2026 додано:
схему наслідків ДТП пригоди без потерпілих, яка сталася 17.01.2026 о 11 год 30 хв в м. Мала Виска по вул. Квітковій, 70, відповідно до якої транспортний засіб «ВАЗ 111840», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, переднє праве крило; 
письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2026, відповідно яким останній повідомив, що 17.01.2026 близько 11 год 30 хв він керуючи автомобілем «ВАЗ 2102». Реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Квітковій зі сторони с. Паліївка в бік м. Мала Виска та раптом на перехресті вул. Квітковій та пров. Садовий із лівого боку перехрестя йому на зустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 111840», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, здійснив різке гальмування, проте у зв`язку із ожеледицею його автомобіль не зупинився, та було здійснено бокове зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав та автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після ДТП він залишив місце події та відігнав свій транспортний засіб до матері за адресою вул. Чабана, 50, м. Мала Виска та пішки повернувся на місце вчинення ДТП за адресою вул. Квіткова, 70, м. Мала Виска; 
письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2026, відповідно яким останній повідомив, що 17.01.2026 близько 11 год 30 хв він керуючи автомобілем «ВАЗ 111840», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по пров. Садовому, та наближаючись до нерегульованого перехрестя пров. Садовий та вул. Квіткова, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався прямо із правої сторони перехрестя та почав здійснювати різке гальмування з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, проте у зв`язку з ожеледицею його автомобіль занесло на зустрічну смуху руху по якій рухався автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого було здійснено бокове зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті ДТП ніхто не постраждав, та було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортного засобу, у вигляді пошкодженого переднього бамперу та переднього правого крила. Після ДТП ОСОБА_2 керуючи авто залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку; 
довідки інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 23.02.2025, ч. 1 ст. 121 КУпАП від 12.04.2025 та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 . 
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568816 від 17.01.2026, встановлено, що 17.01.2026 о 11 год 30 хв у Кіровоградській області Новоукраїнського району в м. Мала Виска на нерегульованому перехресті вул. Квіткова та пров. Садовий, водій автомобіля «ВАЗ 111840», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя не зменшив швидкість руху, та виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався прямо із правої сторони перехрестя, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушено п. 16.13, п. 12.1, п. 10.1 ПДР України. 
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.
Дана схема має бути складена згідно вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.
Так, згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Оцінюючи схему місця ДТП від 17.01.2026 на відповідність вимогам вищезазначеної Інструкції суддя зазначає наступне.
З долученої до матеріалів справи схеми ДТП від 17.01.2026 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.01.2026 о 11 год 30 хв в м. Мала Виска по вул. Квітковій, 70, відповідно до якої транспортний засіб «ВАЗ 111840», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, переднє праве крило; 
Долучена до справи схема місця ДТП складена поліцейським без фіксації її складання на відео, а саме фіксування доказів, що не дозволяє суду дійти переконливого висновку про її достовірність та відповідність фактичним обставинам.
Так, у відповідності до п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року (далі - Інструкція № 1026), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Складення схеми ДТП є частиною (етапом) провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, порядок проведення якого чітко визначений законодавством.
У зв`язку з цим, в разі застосування поліцейськими відеозапису, вказаний етап провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути зафіксований відеозаписом.
В схемі ДТП не позначено розташування обох транспортних засобів після зіткнення та кінцеве їх розташування, не заміряно відстань від розташування транспортних засобів, не позначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.
Також, в порушення вимог Інструкції у схемі ДТП зазначено, що пошкодження отримав лише автомобіль «ВАЗ 1118840», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568816 від 17.01.2026 зазначено, що обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 
Також, у схемі наслідків ДТП від 17.01.2026, не зазначено переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водія, який керував вказаним транспортним засобом. 
За змістом Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно пункту 2 статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до практики ЄСПЛ принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р., пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23.07.2002 р.).
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня.1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення «Надточій проти України»).
Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Водночас, допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, зазначена схема ДТП як доказ отримана з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, відповідно до правових позицій Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, не може бути визнана допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП.
Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи № 392/147/26 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Суддею взято до уваги обставини, які викладені у постанові Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2026 відносно ОСОБА_2 та протоколі серії ЕПР1 № 568816 від 17.01.2026 відносно ОСОБА_1 , тобто обставин, які мали місце 17.01.2026 між одними і тими ж учасниками ДТП. 
Відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2026, вбачається, що 17 січня 2026 року об 11 годині 30 хвилин в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска на нерегульованому перехресті вул. Квіткова та пров. Садовий, водій автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався зліва, повертаючи направо, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568838 від 17 січня 2026 року. Крім того, 17 січня 2026 року об 11 годині 30 хвилин в м. Мала Виска по вул. Квіткова, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 будучипозбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568823 від 17 січня 2026 року. 
Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України. 
З огляду на матеріали справи, з урахуванням показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 статті 247, частини 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун