УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження 

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/37482/25
адміністративне провадження №К/990/18945/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №420/37482/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2025 №152 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тис грн.
21.11.2025 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог шляхом викладення позовних вимог наступним чином:
визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.10.2025 №152 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн;
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2025 №51 про внесення змін до рішення;
стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача завдану протиправними діями моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2025 прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2025.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2025 №51 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.07.2025 №375 шляхом продовження до 20.01.2026 терміну виконання рішення та терміну письмового повідомлення органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 20.01.2026. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив їх скасувати і ухвалити нове рішення, якиму задоволенні позову відмовити. 
Верховний Суд ухвалою від 30.04.2026 касаційну скаргу відповідача залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, або документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого, конкретизувати підстави оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
08.05.2026 на адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.04.2026 від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга та квитанція про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши уточнену касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, скаржник визначає положення пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини третьої та п`ятої статті 33, частини восьмої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 №2736-VI (далі - Закон №2736-VI) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах:
від 07.09.2022 у справі №440/539/21 у якій наведено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання; від 16.09.2024 у справі №160/7457/21, від 19.01.2023 у справі №520/6006/21, від 07.09.2022 у справі №440/539/21 у яких Суд дійшов висновку, що насамперед саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і у разі невідповідності, не брати продукцію для розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.
У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, покликається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується захисту прав споживача, щодо безпечності використання нехарчової продукції, щодо якої відсутня повна та вичерпна інформація щодо безпечності її використання. 
Також у якості підстави касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції скаржник покликається на частини другу і третю статті 353 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення не встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не дослідив зібрані у справі докази, відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №420/37482/25.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/37482/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб