Справа № 524/10250/23 
Провадження № 2/401/42/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.
представника позивача – Тупало М.П.
співвідповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
законного представника співвідповідача – ОСОБА_3 
представників співвідповідачів – Єрмоленко О.В., Назаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , де третьою особою є Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро стягнення боргу із спадкоємців та звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року представник позивача, адвокат Тупало М.П. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 19000 доларів США. Також у позовних вимогах просить суд у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу на користь ОСОБА_4 звернути стягнення на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , а саме комплекс будівель нежитлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 6971 грн. 25 коп.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 09 серпня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено усний договір позики у розмірі 20000 доларів США. На виконання вказаного договору, того ж дня, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти, про що останній написав власноручно написану розписку. Строк повернення коштів було визначено до 01 січня 2023 року. 10 серпня 2022 року ОСОБА_7 повернув 1000 доларів США, про що було зроблено відмітку на звороті розписки і закріплено підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 03 листопада 2022 року, до настання строку виконання зобов`язання за договором позики, ОСОБА_7 помер. 15 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу з претензією до спадкоємців померлого. Коло спадкоємців померлого ОСОБА_7 нотаріус не повідомив. На даний час заборгованість по договору позики не погашена. В зв`язку з чим, він звертається до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , як до спадкоємця першої черги померлого ОСОБА_7 . До складу спадкового майна входить комплекс будівель нежитлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням курсу долару на час звернення з позовом до суду, ціна позову становить 697 121 грн. 40 коп.
Ухвалою суду від 08 січня 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцезнаходженням нерухомого майна. 
15 березня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Андріянову С.М.
Ухвалою від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
Ухвалою від 20 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Мушинського О.Ю. надати до суду копію спадкової справи №76/2022 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана ухвала суду виконана 11 квітня 2024 року.
12 квітня 2024 року представник відповідача, адвокат Єрмоленко О.В. подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. 00 коп.
Обгрунтовано відзив тим, що розписка від 09 серпня 2022 року не містить чітких ідентифікаційних даних стосовно кредитора, без будь-яких свідків, які б могли засвідчити факт реального укладення договору позики, передачі грошових коштів. Крім того, позивач одночасно просить суд стягнути грошові кошти та застосувати процедуру звернення на стягнення, що є процесуальним порушенням. Подача позову про стягнення коштів виключно з ОСОБА_1 є протиправним, з урахуванням того, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є окрім неї також ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно, в разі задоволення позову, борг має розподілитися порівну між всіма спадкоємцями, які прийняли спадщину. 
Крім того, 12 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_8 подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів та третьої особи. 
26 квітня 2024 року представника позивача подав до суду заяву в якій просить залучити співвідповідачів у справі інших спадкоємців після померлого ОСОБА_7 .
Ухвалою від 12 червня 2024 року до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Ухвалою від 12 червня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідачів: неповнолітнього ОСОБА_5 в особі його законного представника матері ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . 
07 серпня 2024 року представник позивача, адвокат Тупало М.П. подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить стягнути з усіх співвідповідачів на користь ОСОБА_4 19000 доларів США. У випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу на користь ОСОБА_4 звернути стягнення на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , а саме: комплекс будівель нежитлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, стягнути з співвідповідачів на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.
26 серпня 2024 року представник співвідповідача ОСОБА_3 – адвокат Кузяков О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Обгрунтовує відзив тим, що відповідно до ст.ст.1281, 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями може здійснювати у межах вартості майна одержаного у спадок, проте жоден із спадкоємців ОСОБА_7 ще не отримав свідоцтва про право на спадщину, так як наявний спір щодо визначення розміру частки спадкоємців. В зв`язку з чим, звернення з даним позовом до суду є передчасним. Крім того, договір позики на таку значну суму мав укладатися у письмовій формі, а не усній.
Позивач та його представник правом на подання відповіді на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України, не скористалися. 
26 серпня 2024 року представник співвідповідача ОСОБА_3 – адвокат Кузяков О.В. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, до набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №524/1862/23 щодо визнання права власності на частку у спільному майні.
Крім того, подав в той же день заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. 
Ухвалою від 07 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 30 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 30 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача, адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю та надав пояснення, які є аналогічними тим, що вказані в обгрунтуванні позову. На запитання учасників процесу, представник позивача не зміг надати пояснення щодо обставин, часу, місця укладення договору позику, передачі грошових коштів та написання розписки.
Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 за життя ніяких грошових коштів у ОСОБА_4 не брав, та додому не приносив.
Представник співвідповідача ОСОБА_1 , адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував повністю та надав пояснення, які є аналогічними тим, що містяться у відзиві на позовну заяву.
Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_7 не міг взяти таку значну суму грошей в борг. 
Законний представник співвідповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю.
Представник співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 – адвокат Назаренко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 24 лютого 2025 року надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідачів та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно розписки від імені ОСОБА_7 , датованої 09 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , взяв у борг у ОСОБА_4 20000 доларів США, які зобов`язується повернути до 01 січня 2023 року. На зворотній стороні розписки міститься відмітка про те, що 10 серпня 2022 року повернув 1000 доларів і два підписи. Ксерокопія та оригінал розписки містяться в матеріалах справи. (Т.1 а.с.6) 
Станом на 07 грудня 2023 року (дату звернення з позовом до суду) офіційний курс долара США становить 36,6906 грн. (Т.1 а.с.7-8)
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_7 належить комплекс будівель розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2022 року та земельна ділянка з кадастровим номером 3510900000:50:230:0010, яка перебуває в користуванні для обслуговування цілого комплексу будівель. (Т.1 а.с.10-11)
Згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 41 рік, в м.Кременчук Полтавської області. (Т.1 а.с.42)
Згідно спадкової справи №76/2022 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної приватним нотаріусом Кременчуцького району Полтавської області Мушинським О.Ю., встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є:
-дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . (Т.1 а.с.41-64)
15 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звернувся до приватного нотаріуса Мушинського О.Ю. із претензією кредитора, в якій зазначив, що він просить повідомити спадкоємців ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заборгованість перед ОСОБА_4 в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, які були надані спадкодавцю під розписку від «09.008.2022 року». (Т.1 а.с.70-72)
Того ж дня, нотаріусом всім спадкоємцям було направлено повідомлення про надходження претензії кредитора ОСОБА_4 (Т.1 а.с.74-80)
Станом на час ухвалення рішення у даній справі, жоден із спадкоємців не отримав Свідоцтва про право на спадщину за законом. 
Відповідно до ст.1261 ЦК України всі співвідповідачі у даній справі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Тобто, до спадкоємців переходять не лише права, що належали спадкодавцю, але і його майнові обов`язки, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме кредитні зобов`язання, комунальні борги, майнові збитки, договірні зобов`язання.
Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Отже, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця настає лише в межах вартості успадкованого майна. 
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ні на час звернення з даним позовом до суду, ні на час ухвалення рішення у даній справі, ніхто із спадкоємців після смерті ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину не отримував, оскільки наявний спір про визначення права власності на частку у спільному майні. Крім того, жоден із спадкоємців ОСОБА_7 на час подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу не був обізнаний про борги спадкодавця перед ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 заявив про наявність боргу ОСОБА_7 перед ним в розмірі 20000 доларів США шляхом подання 15 лютого 2023 року заяви приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Мушинському О.Ю., а 26 грудня 2023 року вже подав до суду, лише до одного спадкоємця ОСОБА_1 , позовну заяву про стягнення боргу в розмірі 19000 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Отже, враховуючи те, що жоден із спадкоємців померлого ОСОБА_7 не отримав свідоцтво про право на спадщину на все або частину спадкового майна, то пред`явлення позовної вимоги про стягнення боргу за договором позики в розмірі 19000 доларів США є передчасною.
Крім того, підставою для звернення з позовом до суду ОСОБА_4 вказує наявність усно укладеного договору позики між ним та ОСОБА_7 09 серпня 2022 року на суму 20000 доларів США.
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у письмовій формі, у відповідності до вимог ст..1047 ЦК України, не укладався, а щодо існування усного договору позики, спадкоємці ОСОБА_7 взагалі не є обізнаними.
На підтвердження факту існування усного договору позики від 09 серпня 2022 року та передачі грошових коштів у сумі 20000 доларів США, позивач надав суду оригінал та ксерокопію розписки.
Згідно розписки складеної від імені ОСОБА_7 , датованої 09 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , взяв у борг у ОСОБА_4 20000 доларів США, які зобов`язується повернути до 01 січня 2023 року. На зворотній стороні розписки міститься відмітка про те, що 10 серпня 2022 року повернув 1000 доларів і два підписи.
Розписка — це письмовий документ, який підтверджує факт передачі та отримання грошей. Для того, щоб вона мала юридичну силу та могла слугувати доказом у суді, її варто складати з дотриманням чітких правил.
Дослідивши вказану розписку, судом встановлено, що розписка написана від руки, проте чи особисто ОСОБА_7 не відомо, оскільки клопотання про проведення почеркознавчої експертизи суду не заявлялося. Сама розписка не містить інформації щодо місця де вона складалася та мало місце передача коштів. Відповідну інформацію не зміг надати і сам представник позивача. Відсутні паспортні дані, дата народження, РНОКПП, адреса проживання чи реєстрації позикодавця, що унеможливлює ідентифікувати особу, а саме чи позивач ОСОБА_4 є вказаною в розписці особою. Розписка не містить підпису позикодавця. Відсутні паспортні дані та місце проживання позичальника та інформація щодо свідків, в присутності яких відбувалася передача грошових коштів. На зворотній стороні розписки містяться два підписи на підтвердження факту повернення грошових коштів 10 серпня 2022 року в сумі 1000 доларів США, проте кому вони належать – невідомо, розшифрування власників вказаних підписів відсутнє. 
Проаналізувавши вказану розписку від 09 серпня 2022 року, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, вона є неналежним доказом, а ОСОБА_4 відповідно не може вважатися кредитором спадкодавця ОСОБА_7 , а отже не має суб`єктивного цивільного права, що підлягає захисту. 
Відповідно підстави для звернення стягнення на спадкове майно – відсутні.
Таким чином, суд не знаходить жодних підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до спадкоємців ОСОБА_7 .
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Отже, сплачений судовий збір ОСОБА_4 в сумі 6971 грн. 25 коп. відноситься за його рахунок та відшкодуванню не підлягає. 
Щодо вимоги співвідповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача на її користь понесені нею витрати на оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн., суд приходить до наступного висновку.
Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1198015 від 01 квітня 2024 року, квитанції №12-9/04—379 від 12 квітня 2024 року, Акту приймання-передачі виконаної роботи №12/04-379 до Договору про надання правничої допомоги №03/06-379 від 03.06.2023 року та розрахунку оплати гонорару фактично виконаної роботи по наданню правничої допомоги адвокатом встановлено, що адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович надавав правничу допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі №524/10250/23, в результаті чого відповідач ОСОБА_1 понесла судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 12000 грн. (Т.1 а.с.143, 147-149)
Заяв та клопотання щодо неспівмірності заявлених ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу чи зменшення їх розміру позивач та його представник суду не надали. В зв`язку з чим, виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, з позивача ОСОБА_4 на користь співвідповідача ОСОБА_1 мають бути стягнуті понесені витрати на оплату правничої допомоги у заявленому нею розмірі. 
Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , де третьою особою є Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро стягнення боргу із спадкоємців та звернення стягнення на спадкове майно- відмовити повністю за безпідставністю вимог. 
Судові витрати у справі понесені позивачем віднести за його рахунок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 08 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач №1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 виданий 02 жовтня 2017 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач №2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 (паспорт серії НОМЕР_8 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 жовтня 2005 року). 
Відповідач №3: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспортні дані не відомі.
Відповідач №4: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий Світловодським МРВ УМВс України в Кіровоградській області 18 жовтня 2002 року.
Третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, юридична адреса: вул. Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавської області, ЄДРПОУ 04057287.

Головуючий суддя С.М. Андріянова