Справа № 177/1146/26
Провадження № 2/197/601/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Пенітенціарна академія України звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за надання платної освітньої послуги за договором № 123 від 14.08.2025 в розмірі 5600 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 14.08.2025 міжПенітенціарною академією України та ОСОБА_1 було укладено договір № 171 про навчання у закладі вищої освіти, крім того 14.08.2025 міжПенітенціарною академією України та ОСОБА_1 було укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 123. Згідно договору №123, ОСОБА_2 за період її навчання з вересня 2025 року по січень 2026 року було нараховано 7000 грн. Відповідно до акту звірки розрахунків з дебіторами та кредиторами станом на 30.03.2026 відповідачка сплатила 09.09.2025 1400 грн, більше платежів на рахунок Академії не надходило. Таким чином станом на 02.04.2026 відповідачка має заборгованість по оплаті за надання платної освітньої послуги за договором № 123 в сумі 5600 грн.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився. 17 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.08.2025 міжПенітенціарною академією України та ОСОБА_1 було укладено договір № 171 про навчання у закладі вищої освіти (а.с.10). Відповідно до пункту 12 Договору фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб (на умовах договору, укладеного між закладом та фізичною особою, яка замовляє платну послугу). 
Крім того 14.08.2025 міжПенітенціарною академією України та ОСОБА_1 було укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 123 (а.с.8-9). Відповідно до п.3 Розділу ІІ договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та у порядку, встановлені цим договором. Згідно із п.1, п.2 Розділу ІІІ договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 56000 гривень, у тому числі вартість освітньої послуги за роками навчання становить: 1) 2025-2026 навчальник рік 14000 гривень; 2) 2026-2027 навчальник рік 14000 гривень; 3) 2027-2028 навчальник рік 14000 гривень; 4) 2028-2029 навчальник рік 14000 гривень. Пунктом 5 Розділу ІІІ договору передбачено, що замовник вносить плату щомісяця не пізніше ніж до 10 числа поточного місяця. 
Відповідно до витягу з наказу № 3435/ОД від 15.08.2025 ОСОБА_1 було зараховано з 01.09.2025 студентом 1 курсу заочної форми навчання за спеціальностями за кошти фізичних, юридичних осіб згідно з додатком (а.с.11-12).
30 грудня 2025 року за вих.№ 2/1878 ОСОБА_1 було направлено лист про заборгованість по оплаті за навчання; також 30.12.2025 за вих. №2/1877 ОСОБА_1 надіслано лист про існування заборгованості перед Пенітенціарною академією України в сумі 4200 грн та вимогою погасити заборгованість (а.с.13-14).
30 грудня 2025 року за вих. №2/1877 ОСОБА_1 надіслано лист про існування заборгованості перед Пенітенціарною академією України в сумі 4200 грн та вимогою погасити заборгованість.
Відповідно до наказу №29/ОД від 20.01.2026 ОСОБА_3 було відраховано зі складу студентів Пенітенціарної академії України за невиконання індивідуального навчального плану (а.с.16). 
Відповідно до акту звірки розрахунків з дебіторами та кредиторами, від 30.03.2026, та довідки за вих. № 5/365 від 02.04.2026 (а.с.18-19) всього нараховано 7000 грн, при цьому відповідачкою від 09.09.2025 сплачено 1400 грн, при цьому заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.03.2026 становить 5600 грн. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов договору № 123 від 14.08.2025 року про надання освітньої послуги для підготовки фахівців, утворилась заборгованість в сумі 5600 грн.
Відповідачкою вказаного розрахунку не спростовано.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що відповідачка договірні зобов`язання в повному обсязі не виконала, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором № 123 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Пенітенціарної академії України (місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вул.Гонча, 34, код ЄДРПОУ: 08571788) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1  на користь Пенітенціарної академії України заборгованість за договором № 123 від 14 серпня 2025 року в розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Пенітенціарної академії України сплачений судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 18.06.2026.

Суддя М.В. Панчук