Справа 305/1283/26
Провадження по справі 2/305/555/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 року          м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Шемота М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, до Відкритого акціонерного товариства «Рахівська картонна фабрика», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Рахівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття обтяження з нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ О.Б., звернулись до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рахівська картонна фабрика», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Рахівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття обтяження з нерухомого майна.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16878142 від 28.01.2014.
Під час звернення до Рахівської ДНК, з метою укладення правочину, позивачеві, як власнику майна стало відомо про те, що на належний йому на праві приватної власності будинок накладено обтяження : Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3874969; Зареєстровано: 12.10.2006 09:57:36 за №3874969 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: повідомлення б/н від 17.06.1986, Рахівська картонна фабрика; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Додаткові дані: Архівний номер: 4285618LVOV37, архівна дата: 31.08.2003, Дата виникнення: 17.06.1986, № реєстра: 539139-2772, внутр. № 2101D44029F4312C642А, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №471595480 від 07.04.2026.
Однак, громадянка ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), на ім`я якої зареєстроване обтяження, жодного відношення до належного позивачеві, житлового будинку АДРЕСА_1 , ніколи не мала та не має.
Згідно повідомлення Білинської сільської ради №98 від 06.04.2026, наданого на адвокатський запит №1/2026 від 03.04.2026, встановлено, з 1986 року по даний час зміни нумерації будинків в Селі Білин Рахівського району Закарпатської області не проводилося. Згідно погосподарських книг з 1986 по 2013 рр. власником (головою дворогосподарста) 135 в селі Білин Рахівського району Закарпатської області була гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 2013 року по даний час власником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 та жодного відношення до будинку (дворогосподарства) АДРЕСА_1 не має.
З вищенаведених письмових доказів очевидно, що обтяження на житловому будинку позивача ОСОБА_1 , колишнім власником якого була нині померла громадянка ОСОБА_4 , виникло та існує помилково.
Намагаючись зняти вказане обтяження із належного позивачеві житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки це перешкоджає вільно володіти і розпоряджатися ним, як власністю, ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся із відповідною заявою до Рахівської державної нотаріальної контори. Однак, завідуючою Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І., йому було відмовлено з підстав, визначених ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, згідно яких, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Підставою обтяження на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; стало повідомлення б/н від 17.06.1986, Рахівської картонної фабрики, тобто в даному випадку кредитором є саме ВАТ «Рахівська картонна фабрика».
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (додається), на запит представника позивача, відповідно до критеріїв пошуку ВАТ «Рахівська картонна фабрика», ідентифікаційний код 00278741, в Реєстрі містяться такі відомості: Стан: зареєстровано. Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення відомості відсутні Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації: відомості відсутні.
Таким чином кредитор Рахівська картонна фабрика на даний час зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинена, не ліквідована, не визнана банкрутом.
У зазначеному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано місцезнаходження цієї юридичної особи за адресою: 90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вул. Б.Хмельницького, будинок 70.
З метою зняття обтяжень із належного позивачеві нерухомого майна, 15 квітня 2026 року, він, через свого представника, звернувся із заявою про зняття обтяження до Рахівської картонної фабрики, шляхом поштового відправлення на офіційно зареєстровану адресу.
Однак поштове відправлення, яке містило заяву про зняття обтяження з доданими матеріалами було повернуто заявнику з відміткою службової особи поштового відділення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Виходячи із наведеного, єдиний суб`єкт, який мав право зініціювати і зняти вказане обтяження у позасудовому порядку кредитор ВАТ «Рахівська картонна фабрика», відсутній за своєю юридичною адресою і звернутися до Рахівської держнотконтори про зняття обтяження не може.
Як вже встановлено вище, на належний позивачеві житловий будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження за №3874969 зареєстроване 12.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 17.06.1986, Рахівської картонної фабрики.
Про підстави виникнення вказаного запису позивачеві, та й попередній власниці, від якої позивач успадкував будинок, нічого не відомо, жоден із них ніколи не перебували у цивільно- правових відносинах із ВАТ «Рахівська картонна фабрика», отже вказане обтяження опинилося на будинку позивача ймовірно помилково.
Окремо зазначили, що згідно вказаного архівного запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна не можна достеменно визначити, на підставі чого (яких документів) був зроблений запис, чому власником будинку АДРЕСА_1 зазначено « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ». Вказані обставини на даний час встановити неможливо, оскільки відповідно до ст.214 переліку Міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів, переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки (1982 рік) зберігалися 3 роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 за №1318/18613 розділу Х? п.15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання. Таким чином матеріалів, що слугували підставою для накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна у 1986 році (майже 40 років тому) на даний час просто не існує, так як термін їх зберігання давно минув.
Виходячи з наведеного, відсутні будь-які законні підстави для накладення і продовження існування обтяження за №3874969 у вигляді заборони відчуження об`єкту обтяження: будинку, належного позивачеві розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку позивача, підстава для продовження існування обтяження за №3874969 зареєстроване 12.10.2006 року відпала. Більше того, така порушує право позивача вільного та безперешкодного користування належним йому житловим будинком, позбавляє можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством.
Враховуючи наведене, представник позивача просила зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Скасувати і виключити із Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер 3874969, зареєстровано: 12.10.2006 09:57:36 за 3874969 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н від 17.06.1986, Рахівської картонної фабрики, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле: адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Причина відсутності колу: архівний запис. АДРЕСА_1 ; Додаткові дані: архівний номер: 4285618LVOV37, архівна дата: 31.08.2003, дата виникнення: 17.06.1986, № реєстра: 539139-2772, внутр. №2101D44029F4312C642A.
Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Бліщ О.Б., про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином. Представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила розглядати справу без їх участі.
Представник відповідача, ВАТ «Рахівська картонна фабрика», про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу, вказану в матеріалах справи. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання повідомлення про виклик на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.
Представник третьої особи, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду в електронному кабінеті. 
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16878142 від 28.01.2014, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 
Відповідно до Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №36454199 від 28.01.2014, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . 
Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №471595480 від 07.04.2026, на належний на праві приватної власності позивачеві будинок накладено обтяження : Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3874969; Зареєстровано: 12.10.2006 09:57:36 за №3874969 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: повідомлення б/н від 17.06.1986, Рахівська картонна фабрика; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Додаткові дані: Архівний номер: 4285618LVOV37, архівна дата: 31.08.2003, Дата виникнення: 17.06.1986, № реєстра: 539139-2772, внутр. № 2101D44029F4312C642А.
Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, наданих Рахівською міською радою за №47 від 02.03.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.
Згідно повідомлення Білинської сільської ради №98 від 06.04.2026, наданого на адвокатський запит №1/2026 від 03.04.2026, встановлено, з 1986 року по даний час зміни нумерації будинків в Селі Білин Рахівського району Закарпатської області не проводилося. Згідно погосподарських книг з 1986 по 2013 рр. власником (головою дворогосподарста) 135 в селі Білин Рахівського району Закарпатської області була гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 2013 року по даний час власником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 та жодного відношення до будинку (дворогосподарства) АДРЕСА_1 не має.
Відповідно до листа завідуючої Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. від 23.04.2026 за №73/01-16, ОСОБА_1 було відмовлено у знятті заборони відчуження майна з підстав, визначених ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, згідно яких, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (додається), відповідно до критеріїв пошуку ВАТ «Рахівська картонна фабрика», ідентифікаційний код 00278741, в Реєстрі містяться такі відомості: Стан: зареєстровано. Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення відомості відсутні Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації: відомості відсутні.
Таким чином кредитор Рахівська картонна фабрика на даний час зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинена, не ліквідована, не визнана банкрутом.
Заявою про зняття обтяжень із належного позивачеві нерухомого майна вих. 3/2026 від 15.04.2026, представник позивача адвокат Бліщ О.Б. звернулась до Рахівської картонної фабрики, шляхом поштового відправлення на їх зареєстровану адресу.
Відповідно до довідки про причини повернення/досилання поштового відправлення Ф.20, заяву про зняття обтяження було повернуто заявнику з відміткою службової особи поштового відділення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ О.Б., суд керується наступними положеннями законодавства. 
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Тобто, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, в тому числі за рішенням суду.
Крім того, відповідно до ст. 609 ЦКУ зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. 
Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Отож, наявність заборони на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, оскільки позивач є власником майна, ВАТ "Рахівська картонна фабрика" відсутня за своєю юридичною адресою, а відповідач ОСОБА_2 відзиву, клопотань чи заперечень по суті позову до суду не подавала, суд приходить висновку, що будь-яких правових підстав для подальшої заборони на нерухоме майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, позов підлягає задоволенню, а заборона на нерухоме майно підлягає скасуванню.
У позовній заяві не ставилось питання щодо вирішення судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити такі за позивачем.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, до Відкритого акціонерного товариства «Рахівська картонна фабрика», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Рахівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття обтяження з нерухомого майна – задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Скасувати і виключити із Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер 3874969, зареєстровано: 12.10.2006 09:57:36 за 3874969 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н від 17.06.1986, Рахівської картонної фабрики, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле: адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Причина відсутності колу: архівний запис. АДРЕСА_1 ; Додаткові дані: архівний номер: 4285618LVOV37, архівна дата: 31.08.2003, дата виникнення: 17.06.1986, № реєстра: 539139-2772, внутр. №2101D44029F4312C642A.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Бліщ Оксана Богданівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Рахівська картонна фабрика», адреса 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, буд. № 70, ЄДРПОУ 00278741.
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 .
Третя особа Рахівська державна нотаріальна контора, адреса Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 1, поштовий індекс 90600, ЄДРПОУ 02883989.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Попова