Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 	справа № 580/4519/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунків з 01.01.2026, з 01.03.2026 – протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026, з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 20.12.2016 частина сьома статті 43 ЗУ № 2262-ХІІ, яка обмежувала максимальний розмір пенсії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відсутня як правова норма. Водночас, у зв`язку із прийняттям ЗУ № 3668-VІ та внесенням до нього змін згідно із ЗУ від 24.12.2015 № 911-VIII, від 06.12.2016 № 1774-VIII були внесені аналогічні зміни до частини сьомої статті 43 ЗУ № 2262-ХІІ. Таким чином, враховуючи висновки Конституційного Суду України у Рішенні від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 обмеження максимального розміру пенсі особам пенсії яким призначено ЗУ № 2262-ХІІ не застосовується. Отже, у цій справі застосуванню підлягають норми ЗУ № 2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016, а не норми ЗУ № 3668.
Ухвалою від 06 травня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22.05.2026 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що виходячи з мотивувальної та резолютивної частин Рішення № 7-р(ІІ)/2022, а також враховуючи норму частини першої статті 2 Закону № 2262, підлягають виплаті без обмеження максимальним розміром пенсії, призначені з 12.04.2023 особам, які під час служби збройно захищали суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.
Суд встановив, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 27.11.2024, відповідач здійснив нарахування пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 580/2706/24 з 18.09.2023 у загальному розмірі 30180,10 грн, однак обмежив виплату розміром – 28180,10 грн.
Згідно з протоколом перерахунку пенсії (а.с. 13), відповідач здійснив нарахування пенсії позивача з 01.01.2026 у загальному розмірі 33180,10 грн, однак обмежив розміром – 28180,10 грн.
Відповідно до протоколу перерахунку пенсії (а.с. 13 зворотній бік), відповідач здійснив нарахування пенсії позивача з 01.03.2026 у загальному розмірі 35775,10 грн, однак обмежив розміром – 28180,10 грн.
Бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії при проведенні її перерахунку з 01.03.2026 позивач вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Рішенням від 16 липня 2024 року у справі № 580/2706/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.09.2023 з розрахунку 88% сум грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 29.04.2021 №70 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї (підвищень, надбавок, індексації) та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.
Як встановив вище суд, відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 27.11.2024, відповідач здійснив нарахування пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 580/2706/24 з 18.09.2023 у загальному розмірі 30180,10 грн, однак обмежив виплату розміром – 28180,10 грн.
Згідно з протоколом перерахунку пенсії (а.с. 13), відповідач здійснив нарахування пенсії позивача з 01.01.2026 у загальному розмірі 33180,10 грн, однак обмежив розміром – 28180,10 грн.
Відповідно до протоколу перерахунку пенсії (а.с. 13 зворотній бік), відповідач здійснив нарахування пенсії позивача з 01.03.2026 у загальному розмірі 35775,10 грн, однак обмежив розміром – 28180,10 грн.
Отже, розмір пенсії з урахуванням належних складових відповідач нарахував, однак виплату пенсії із 01.01.2026 обмежив розміром 28180,10 грн – сумою, визначеною на виконання рішення суду від 16 липня 2024 року у справі № 580/2706/24 станом на 18.09.2023.
Під час надання оцінки таким діям відповідача суд зазначає, що обмеження виплати пенсії розміром визначеним станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок є протиправним, адже будь-якого законодавчого обґрунтування встановлення такої дати відповідач не зазначив. При цьому суд звертає увагу, що відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України суд не має повноважень приймати рішення на майбутнє (в спірних правовідносинах із застосуванням таких слів і словосполучень як «нараховувати» та «виплачувати в подальшому», чи інших схожих за змістом слів і словосполучень), однак вказане ніяким чином не дозволяє відповідачу встановлювати обмеження розміру пенсії позивача за встановленої судом обставини протиправності дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.
Суд зауважує, що станом на момент здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача за спірний період чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.
Суд також врахував, що рішенням від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.
Отже, дії відповідача щодо виплати позивачу з 01.01.2026 розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 18.09.2023 є протиправними.
Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії позивача з 01.01.2026 без обмеження розміром, визначеним на виконання рішення суду від 16 липня 2024 року у справі № 580/2706/24 станом на 18.09.2023.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2026 розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 18.09.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2026 виплату пенсії без обмеження розміром, визначеним на виконання рішення суду від 16 липня 2024 року у справі № 580/2706/24 станом на 18.09.2023.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
2) відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.06.2026.

Суддя 	Василь ГАВРИЛЮК