П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/2959/25 	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/2959/25,-
В С Т А Н О В И В:
27.03.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому позивачка просила суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту в призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам; зобов`язати Департамент нарахувати та виплатити допомогу на проживання ВПО ОСОБА_1 та її двом неповнолітнім дітям починаючи з вересня 2024 року на наступний шестимісячний період.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради №1451426584-2024-3 від 30.09.2024.
Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04.06.2026 позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
Так, пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
За приписами частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн (платіжна інструкція 0.0.4302894656.1 від 11.04.2025).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у цій справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/2959/25 – задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн, сплачений за подання позовної заяви.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов