ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3551/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від апелянта: Зеленова О.Р.
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 року у справі № 904/3551/20 (суддя Камша Н.М.)
за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро 
до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114) 
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ: 

Провадження у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О., свідоцтво №71 від 08.02.2013 року. 
12.11.2025 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, у якій заявник просив винести ухвалу про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року у справі №904/3551/20, а саме щодо права П`ятихатської міської ради, як солідарного боржника, в рахунок виконання рішення суду передати на реалізацію належне їй нерухоме майно, за визначеним попередньо переліком, для погашення повної суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 року у задоволенні заяви про роз`яснення щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року у справі № 904/3551/20 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення, зміст якого є чітким, однозначним і зрозумілим для виконання.
Господарський суд зазначив, що питання щодо передачі органом місцевого самоврядування банкруту майна для подальшої реалізації і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство має вирішуватись у відповідності до чинного законодавства про банкрутство. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт зазначає, що П`ятихатська міська рада не має відкритих рахунків за її місцезнаходженням в органах казначейства Дніпропетровської області, натомість, є власником об`єктів нерухомості, які можуть бути джерелом погашення заборгованості, оскільки за попередніми оцінками вартості декількох об`єктів є достатньо для погашення усієї суми боргу. Тому виникає необхідність в роз`ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року №904/3551/20 з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а саме щодо повноважень П`ятихатської міської ради, як солідарного боржника, в рахунок виконання рішення суду передати на реалізацію належне їй нерухоме майно за визначеним попередньо переліком, для погашення повної суми заборгованості згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року.
На думку апелянта, формулювання резолютивної частини судового рішення "стягнути солідарно" викликає у боржників - П`ятихатської міської ради та Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання, що зумовлено підготовкою проекту рішення сесії ради про визначення переліку майна для його першочергової реалізації з метою виконання судового наказу.
Апелянт просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 року про відмову у роз`ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року у справі №904/3551/20;
- винести ухвалу, якою роз`яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року №904/3551/20 з метою його виконання, а саме - права П`ятихатської міської ради, як солідарного боржника, в рахунок виконання рішення суду передати на реалізацію належне їй нерухоме майно за визначеним попередньо переліком, для погашення повної суми заборгованості.
03.04.2026 року від ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Шторгина С.В. надійшла заява, в якій він зазначив, що підтримує правову позицію ліквідатора боржника та просить розгляд справи провести за його відсутності.
08.04.2026 року апелянт надав рішення сесії П`ятихатської міської ради про визначення переліку майна, яке можливо реалізувати для встановлення асигнувань за кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, спрямованих на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року у справі №904/3551/20.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів зазначає, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року №904/3551/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року, постановою Верховного Суду від 19.02.2025 року, було задоволено заяву ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 09.10.2023 року про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду. 
Рішенням суду першої інстанції стягнуто солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, код ЄДРПОУ 04052620) та П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, код ЄДРПОУ 44045391) на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 78, код ЄДРПОУ 36723114) суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн. 
14.03.2025 року господарським судом Дніпропетровської області видано два судові накази.
12.11.2025 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №1111 від 11.11.2025 року від представника Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, у якій заявник просив винести ухвалу про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року у справі №904/3551/20, а саме - щодо права П`ятихатської міської ради, як солідарного боржника, в рахунок виконання рішення суду передати на реалізацію належне їй нерухоме майно, за визначеним попередньо переліком, для погашення повної суми заборгованості. 
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Отже, відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для роз`яснення заявнику судового рішення, зміст якого є чітким, однозначним і зрозумілим для виконання – солідарне стягнення грошових коштів на користь банкрута. 
Ці доводи суду апелянт не спростував.
Фактично заявником поставлено питання щодо передачі органом місцевого самоврядування банкруту майна для подальшої реалізації і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, яке не підлягає вирішенню в порядку роз`яснення судового рішення.
Отже, доводи суду відповідають нормам процесуального права, про порушення яких вказує апелянт.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
На підставі викладеного суд колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. 
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 року у справі № 904/3551/20 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков