Справа № 627/80/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря – В`юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна –
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить зняти арешт з будівлі (птахарня), яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 у Краснокутському бюро технічної інвентаризації 02 жовтня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2019 року позивачу стали надходити податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області з вимогою сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за будівлю (птахарня) за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що купив у відповідачки цю будівлю, після чого продав її у 2012 році, новий власник її розібрав, що підтверджується довідкою селищної ради, що такого об`єкта як птахарня не існує. Позивач зазначає, що надав довідку про відсутність нерухомого майна до ДПС Полтавської області, але вимогу сплатити податок ДПС не відізвала. 
Позивач зазначає, що звертався з позовом до Полтавського окружного адмінсуду про скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Полтавського окружного адмінсуду у справі №440/9075/25 йому відмовлено у позові, через те, що в реєстрі зареєстроване право власності на будівлю.
У позові зазначено, що 02.04.2025, з метою скасування реєстрації права на неіснуючий об?єкт нерухомого майна позивач подав заяву до державного реєстратора ЦНАП Краснокутської селищної ради, Бондар М.В., яка повернула документи надавши інформацію з ДРРП та з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, в яких зазначалось про наявність арешту на будівлю (птахарня) за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №29618320 від 03.11,2011, де власником вказано ОСОБА_3 , тобто, громадянка у якої позивач придбав птахарню в с. Березівка Краснокутського району Харківської області. Право власності зареєстроване за позивачем 02.10.2012, на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області, справа №2022/2-86/11, через рік після накладення арешту. 
Позивач зазначає, що звернення до виконавчої служби з питанням про зняття арешту з неіснуючого в природі об?єкту не дало бажаного результату, та за ним залишається реєстрація неіснуючого в природі об?єкту та вимоги сплати податку.
Позивач у відкрите судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява у якій він просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Проти внесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомила. у відкрите судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада», відзив не подала.
З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Третя особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи відділу, проти зняття арешту з майна не заперечує.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2011 року у справі 2022/2-86/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , укладений 22 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на не житлову будівлю по АДРЕСА_1 , в цілому.
З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 421461806 від 07.04.2025 вбачається, що на нежитлову будівлю птахарня, загальною площею 227,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 відділом державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції обтяження у виді арешту нерухомого майна. Особою, майно/якої обтяжується зазначено власник ОСОБА_3 .
Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав № 35301771 від 02.10.2012, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, птахарню, за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер 23858842. 
На адресу позивача надійшов лист вих № 14896/6/168/2408-08 від 12.05.2025в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 06.05.2025 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (1601), як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, який є власником об?єктів житлової та нежитлової нерухомості: - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 50,0 кв.м; - нежитлова будівля (птахарня) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 227,1 кв.м. Головним управлінням ДС у Полтавській області (1615) ОСОБА_1 сформовано податкові повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. При проведені звірки встановлено, що Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27.08.2013 по справі №627/897/13-ц право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 визначено за ОСОБА_5 . Водночас вказане рішення підлягало обов?язковій державній реєстрації. Проте в порушення вимог цього рішення відомості про право власності на нежитлову будівлю не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вищенаведене, право власності на нежитлову будівлю (птахарню) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 з 20.03.2013. по теперішній час. Враховуючи вищезазначене, податкові повідомлення-рішення від 10.12.2024 с дійсними та підлягають сплаті відповідно до норм пп. 266.10.1 п. 266.1 ст. 266 ГКУ.
Також на адресу ОСОБА_1 надходили податкові повідомлення про сплату податку. 
Як вбачається з довідки виданої старостою Рябоконівського старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради вих № 27-01-09/95 від 07.04.2025, про те, що нежитлова будівля - птахарня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачу на праві приватної власності згідно з рішенням Краснокутського районного суду Харківської області, б/н, справа №2022/2-86/11 від 05.01.2011р. та ухвали суду, б/н, справа №2022/2-86/11 від 17.09.2012, проте на даний час не існує як об`єкт нерухомості у зв`язку зі знищенням. 
13.03.2026 до суду надійшло клопотання вих. № 7504 від 13.03.2026 в.о. начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що арешт на майно було накладено на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області №2-158/11 від 14.10.2011. 03.11.2011 вимоги зазначені у виконавчому документі були виконані та виконавче провадження було завершено фактично на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження. 03.11.2014 виконавче провадження № 29618320 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених законом України «Про виконавче провадження» (станом на момент закінчення виконавчого провадження).
Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» виконавець застосовує арешт майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого документа.
Згідно зі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що арешт, накладений на будівлю (птахарня), яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 у Краснокутському бюро технічної інвентаризації 02 жовтня 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 29618320, порушує права та інтереси позивача, оскільки наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту при закінченому виконавчому провадженні та відсутність будь -яких майнових претензій, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до су за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 вказав, що судовий захист повинен бути ефективним. Оскільки виконавче провадження № 29618320 знищено, позивач позбавлений можливості захистити своє право шляхом оскарження дій виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України
Суд враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на мирне володіння майном.
Продовження існування обтяження майна за відсутності боргу та відкритого виконавчого провадження не переслідує легітимної мети та становить непропорційне втручання у права позивача.
У постанові від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 Верховний Суд підкреслив, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на право та законні інтереси сторін у спорі щодо нерухомого майна.
Згідно зі ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку обґрунтованість та правомірність позовних вимог, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, відтак, судовий збір підлягає стягненню з із ОСОБА_2 у розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,247,259,263-265, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти арешт з будівлі (птахарня), яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 у Краснокутському бюро технічної інвентаризації 02 жовтня 2012 року.
Стягнути із  ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП  НОМЕР_2 .
Третя особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розташоване за адресою: вул. Харківська, 2, м. Валки Харківської області, 63002, ЄДРПОУ 41430602.

Суддя  Бугаєнко І. В.