УХВАЛА

15 червня 2026 року
м. Київ

справа № 504/1364/25
провадження № 61-7529ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року за заявою Приватного підприємства «Тиква», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Фермерське господарство «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року Приватне підприємство «Тиква» (далі - ПП «Тиква») звернулося до суду з заявою про перегляд судового наказу, виданого Доброславським районним судом Одеської області від 07 квітня 2025 року № 504/1364/25, за нововиявленими обставинами, поданої у межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» (далі - ФГ «Соти») нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року 
у відкритті провадження за заявою ПП «Тиква», третя особа - Товариство 
з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» (далі - ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»), стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ФГ «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФГ «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ПП «Тиква» задоволено.
Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
04 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року (надійшла до суду 04 червня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
11 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги долучено клопотання заявника про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. 
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Тиква», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Фермерське господарство «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року.
Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 504/1364/25).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 0265 травня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк