Справа №589/5242/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.	
Номер провадження 33/816/1112/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , за участі секретаря судового засідання Баришевої А.І, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюєва А.В., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клюєва А.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 листопада 2024 року о 01 год 20 хв по вул. Чернігівській, 21 в м. Шостка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Compas» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» Drager, результат якого становив 1,64 проміле. Від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Клюєв А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не навів належного аналізу доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, не перевірив їх на відповідність вимогам належності та допустимості, чим порушив вимоги ст.280 КУпАП. 
Також апелянт зазначає, що постанова суду була постановлена 28 липня 2025 року, однак, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 березня 2026 року, зареєстрована 03 березня 2026 року та оприлюднена 04 березня 2026 року. На думку захисника, значний проміжок часу між постановленням рішення та його оприлюдненням ставить під сумнів достовірність дати його ухвалення та є підставою для скасування постанови.
Крім того, враховуючи викладені вище обставини, апелянт просить визнати поважними причини пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Клюєв А.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюєва А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне, клопотання задовольнити, поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Клюєву А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2024 року серії ЕПР 1 № 165087;
- роздруківки з приладу Drager «Alcotest 6820» № 126 від 03 листопада 2024 року, відповідно до якої рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,64 проміле;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Alcotest 6820»;
- довідці ВРПП в Сумській області від 03 листопада 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19 листопада 1996 року.
- відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення. 
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 03 листопада 2024 року о 01 год 20 хв по вул. Чернігівській, 21 в м. Шостка працівники поліції під час дії комендантської години, встановленої на території Сумської області, зупинили автомобіль «Jeep Compas», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Під час перевірки водія працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). 
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.
Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становив 1,64 проміле, правдивість якого останній не оспорював. На пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював. 
Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та такою, що об`єктивно підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведений належними і допустимими доказами, зібраними у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному статтями 251, 252 КУпАП.
Разом із тим апеляційний суд бере до уваги посилання апеляційної скарги щодо несвоєчасного оприлюднення судом першої інстанції оскаржуваної постанови в ЄДРСР.
Так, постанова судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року була надіслана судом для оприлюднення в Єдиному державному реєстру судових рішень лише 02 березня 2026 року, а загальний доступ до неї забезпечено 04 березня 2026 року.
Проте зазначене не може розцінюватися судом апеляційної інстанції як підстава для скасування судового рішення, оскільки оприлюднення судових рішень в електронній формі в ЄДРСР є однієї із форм реалізації визначених Конституцією України засад судочинства (гласності судового процесу та його повного фіксування технічними засобами), та не може слугувати підставою для спростування висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд, перевіряючи наявність поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, врахував зазначені обставини та з метою забезпечення доступу до правосуддя і права на апеляційне оскарження задовольнив клопотання апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог статей 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог статей 30, 33 КУпАП, і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та інших обставин справи, а також з огляду на те, що таке правопорушення є одним із найбільш небезпечних у сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Істотних порушень вимог КУпАП, які могли б бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клюєва А.В. є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Клюєву А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року.
Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клюєва А.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.