КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: №33/824/4616/2025 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ
Справа № 758/4394/25

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мицавки Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Енергетичної митниці, яка подана представником Носко Юлією Юріївною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року у справі № 758/4394/25 про закриття провадження
у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Яркон», РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - у розмірі 12 865,21 грн з їх конфіскацією.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 є відповідальним за дотримання митного законодавства України, зобов`язаний знати про походження і характеристики товару, а також повинен був ужити заходи з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей, які надавалися при митному оформленні, проте не вжив їх, у зв`язку з чим висновок місцевого суду про незазначення у матеріалах справи, які конкретні дії повинен був учинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості поданих до митного оформлення документах відомостей, а також, які саме дії ним у зв`язку з цим не вчинено, що могло би вказувати на наявність в його діях суб`єктивної сторони порушень митних правил.
Також представник митного органу не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самі по собі сертифікати якості, надані продавцем до переміщення товарів, не можуть свідчити про провину покупця, оскільки такий висновок суперечить нормам матеріального права, а саме, директор ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 , який є імпортером нафтопродуктів на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен дотримуватися вимог законодавства і виконувати митні правила, а всі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «Яркон» і його іноземним контрагентом. Перекладаючи відповідальність на компанію-продавця, який передавав відповідні документи, жодних претензій ТОВ «Яркон» до UAB EKOENERGJIA не було пред`явлено, як це передбачено законодавством і контрактом. ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату якості від 16.06.2023 № 165459_5159012 було ввезено на митну територію України нафтопродуктів, фактичною вагою 24 016 кг (32 237 л при 15 град. С), що на 374 кг (503 л при 15 град. С) перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Orlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.
Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про відповідність заявленої при митному оформленні вазі товару фактично переміщеній, адже згідно з листом АТ «Orlen Lietuva» від 16.10.2023 року якість та кількість конкретної партії товару може підтверджуватися паспортом якості, який видається виробником, тоді як директором ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 при митному оформленні було надано сертифікат якості від 16.06.2023 № 165459_5159012 на меншу кількість товару, при цьому зазначений сертифікат якості підтверджує не лише фізико-хімічні характеристики, а й виробника товару (країну виробництва).
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін порушення митних правил не відповідає дійсності, оскільки він вчинив це правопорушення умисно, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародний ринки, водночас, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження і саме з цією метою налагоджуються постачання товарів через третіх підприємств, які не є виробниками підакцизного товару зі зміною власників, виробників, постачальників товарів і підміною документів про їх фактичне походження, що є злочинною схемою із ввезення нафтопродуктів, яка виникла під час повномасштабного вторгнення і є надзвичайно небезпечною для України, оскільки має масштабні негативні наслідки для національної економіки України, її безпеки та обороноздатності. Відсутність сертифікату про походження товарів на дату ввезення партії нафтопродуктів на територію України слугує додатковим підтвердженням країни виробництва нафтопродуктів.
При цьому, доданий до митного оформлення в Україні сертифікат про походження товару № 478058 свідчить про те, що його було видано на товар, вагою 24 016 кг, тоді як з листа Акціонерного товариства «Orlen Lietuva» від 16.06.2024 № D2(12.11-9)-2356 вбачається, що сертифікат якості від 16.06.2023 № 165459_5159012 був виданий на партію товару «бензин», кількістю 23 642 кг, тобто не на ту кількість товару, про яку зазначалося у сертифікаті про походження товару.
Стверджує, що суд помилково вказав у своїй постанові про те, що «аналіз інших листів та пояснень митним органом не проводився», оскільки матеріали справи про порушення митних правил містять листування з виробником товару і його продавцем, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Наголошує, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності учасників судового процесу, порушивши право митного органу на подання доказів та в доведеності їх переконливості перед судом, оскільки в оскаржуваній постанові дві сторінки «присвячено» запереченням сторони захисту, а пояснення представника Енергетичної митниці обмежуються лише його вимогами визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, що порушило право митного органу на справедливий, неупереджений та гуманний суд.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Клинчук І.В. заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25 грудня 2024 р. № 0562/90300/24, складеного відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Гонтар М.В. , 21 червня 2023 року автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «Яркон» був перемішений товар «бензин неетильований 95», кількістю 24 016 кг (32 237 л при 15 град. С) та загальною вартістю 20 631,68 євро, що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону, дорівнювало 824 524,46 грн.
Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі:
- зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29;
-рахунка-проформи від 15.06.2023 № 2023-06-15/1;
- рахунка-фактури (інвойсу) від 19.06.2023 № ЕКО 7675;
- міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 19.06.2023 № 861;
- сертифікату (паспорту) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012;
- сертифікату походження товарів від 19.06.2023 № А 478058.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 20.06.2023 № 23UA903220011740U7.
Згідно із доповненнями від 15.06.2023 №50 до контракту та безпосередньо умов контракту від 29.07.2022 №2022.07.29, укладеного між ТОВ «Яркон» (покупець), в особі ОСОБА_1 , та литовським підприємством UAB EKOENERGIJA (продавець), в особі директора Julijus Srage, продавець продає, а покупець купує дизельне паливо та бензин. Товар, що поставляється за цим контрактом, за своєю якістю відповідає стандартам. Якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС.
Відповідно до пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Регламенту, кожна партія палива, шо вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Яркон» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме, сертифікат (паспорт) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 до AT «Orlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики.
За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012, був виданий на партію товару «бензин неетильований 95» у кількості 23 642 кг, (31 734 л при 15 град С), яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA.
Однак, фактично ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012 було ввезено на митну територію України 24 016 кг (32 237 л при 15 град. С), що на 374 кг (503 л при 15 град. С) перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Orlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.
Тобто, директором ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012, виданий виробником «Orlen Lietuva», на меншу кількість товару, а саме, 23 642 кг.
З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення, надання документів, що містять відомості, необхідні для пропуску через державний кордон України та їх митного оформлення, Енергетичною митницею було направлено запрошення для надання пояснень ОСОБА_1 (від 12.12.2024 № 7.6-3/20/13/5832).
Проте, до Енергетичної митниці для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про перенесення на іншу дату та/чи його пояснення по суті справи до митниці не надходили.
Крім цього, Енергетичною митницею направлено лист від 12.11.2024 № 7.6-3/20/13/5404 з метою отримання пояснень від відправника товару UAB EKOENERGIJA.
Листом від 15.11.2024 № 20241115-1 литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Orlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Orlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Orlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.
Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 30.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», митний орган у протоколі зазначив, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин неетильований 95» з приховуванням від митного контролю у кількості 374 кг (503 л при 15 С.) вартістю 321,92 євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 12 865,21 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Керуючись положеннями частини другої статті 459 МК України і статтею 65 ГК України і зважаючи на вищевикладені обставини, митний орган дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що інформація щодо ваги (кількості) міститься в інвойсі, рахунках фактурах, міжнародній автотранспортній накладній (CMR) та в самій митній декларації, податки - ПДВ та акциз в якості обов`язкових платежів для здійснення розмитнення - сплачені за весь об`єм імпортованого товару, а саме, за 24 016 кг.
Продавцем підтверджено, що саме ним надано сертифікат якості. Самі по собі сертифікати якості, надані продавцем до переміщення товарів, не можуть свідчити про провину покупця.
Матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил. Доказів, які беззаперечно вказували б на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з наданням документів, що містять недостовірні дані щодо ваги переміщеного товару, митними органами не зібрано.
В даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.
Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 МК України врегульовано, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 обґрунтований та відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на правильно застосованих нормах матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2022 року між Закритим акціонерним товариством «EKOENERGIJA», яке виступало зі сторони Продавця, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Яркон», яке виступало зі сторони Покупця, було укладено контракт № 2022.07.29., за умовами якого Продавець продає, а Покупець придбаває дизельне паливо на умовах поставки FCA Вільнюс за правилами Інкотермс 2010 (пункт 1.1.). Метою придбавання товару є його вивезення за межі Республіки Литви і для подальших поставок та його реалізації в Україні (пункт 1.2.).
Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. контракту поставлений товар за своєю якістю відповідає стандартам, якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами-виробниками або терміналом, розміщеного у країнах-членах Європейського Союзу.
Вага товару зазначається в накладній або рахунку-фактурі.
Якість фактично поставленого товару визначається Сторонами в міжнародних накладних (інвойсах), CMR.
З пункту 4.1.2. вбачається, що Продавець взяв на себе зобов`язання одночасно з передачею Товару передати Покупцю наступні документи: міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR); AAD документ; паспорт якості/сертифікат відповідності поставленого Товару; інвойс (рахунок-фактуру) (пункт 4.1.2.).
15 липня 2023 року між UAB «EKOENERGIJA» і ТОВ «Яркон» укладено доповнення № 50 до контракту від 29 липня 2022 р. № 2022.07.29., за умовами якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець - придбати бензин А-95 (gasoline 95), (країна виробництва - Литва), кількістю 34 000 л при 15 градусах +/-10%, в опціоні Продавця (пункт 1). Сторони контракту узгодили, що поставка вказаного товару здійснюватиметься на умовах FCA Вільнюс (пункт 3.2.).
З міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) вбачається, що до неї було додано інвойс № ЕКО 7675 та сертифікат якості № 165459_5159012.
На доведення скоєння ОСОБА_1 правопорушення митний орган посилався на отриману від Акціонерного товариства «Оrlen Lietuva» відповідь від 11 жовтня 2024 р. № D2(12.11-9)-2356, з якої вбачається, що сертифікат (паспорт) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012, був виданий на партію товару «бензин автомобільний марки А-95» у кількості 23 642 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA. Фактично ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012 було ввезено на митну територію України 24 016 кг (32 237 л при 15 град. С), що на 374 кг (503 л при 15 град. С) перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Orlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.
Тобто, директором ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 , як стверджує Енергетична митниця, при виконанні митних формальностей був поданий сертифікат (паспорт) якості від 16 червня 2023 р. № 165459_5159012, виданий виробником «Orlen Lietuva», на меншу кількість товару, а саме, 23 642 кг.

Проте апеляційний суд не погоджується з доводами митного органу і вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сертифікат якості самостійно не доводить наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України, оскільки із сертифікату якості від 16 червня 2023 р. № 165459_5159012 вбачається, що він містить відомості про фізико-хімічні властивості продукту «автомобільний бензин марки А-95 без свинцю з вмістом кисню, 2,7% маси, клас В», яким засвідчено відповідність вимогам стандарту LST EN 228:2012+A1:2017 і не містить дані про кількість чи вагу товару, який постачався через митний кордон України.
При цьому, згідно з даними митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 21 липня 2023 р. № 23UA903220011740U7, товаросупровідних документів, рахунку-фактури (інвойсу) від 19.07.2023 № EKO 7675, міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 19 червня 2023 р. № 861, Товариством з обмеженою відповідальністю «Яркон» ввезено на митну територію України товар «бензин неетильований 95», вагою 24 016 кг, загальна вартість якого складала 20 631,68 євро. 
Посилання митного органу на відповідь Акціонерного товариства «Оrlen Lietuva» від 11 жовтня 2024 р. № D2(12.11-9)-2356, згідно з яким сертифікат (паспорт) якості від 16 червня 2023 р. № 165831_5192704, на підставі якого було ввезено товар «бензин неетильований 95» у кількості 24 016 кг, був виданий на партію товару «бензин неетильований 95» у кількості 23 642 кг, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки сертифікат якості не містить даних про вагу товару, на який його видано. 
Натомість, як вбачається з відміток на сертифікаті якості №165459_5159012 , зроблених UAB «EKOENERGIJA» 19 червня 2023 року, в ньому міститься посилання на документ - CMR861 від 19.06.2023, тобто на транспортну накладну, у якій в свою чергу зазначено вагу товару - 24 016 кг. ( а.с. 36, 113, т. 1).

Крім того, митному органу були подані отримані від продавця UAB EKOENERGIJA документи відповідно до умов контракту від 22 липня 2022 року, у свою чергу, які передбачали поставку товарів на умовах FCA Інкотермс 2010.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції від 2010 року, поставка товарів на умовах FCA (франко-перевізник) передбачає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання перевізнику, призначеному покупцем, у названому місці. При цьому, вибір місця поставки за даним правилом впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару в такому місці. Якщо ж поставка товару здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.
Таким чином, товар, що був предметом контракту від 22 липня 2022 р., пройшов митне очищення у Литві і був переданий перевізнику для подальшої поставки покупцю, тобто ТОВ «Яркон». При виконанні митних формальностей зі сторони митних органів Республіки Литви та України зауважень не виникало, протокол про порушення митних правил не складався.

Диспозиція частини першої статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 483 МК України характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 р. № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Викладені у наведеній постанові Пленуму роз`яснення вказують на те, що порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України може бути вчинене лише умисно.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. Відсутність однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно зі статтею 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, правильно встановивши обставини справи, застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторін порушення митних правил, що виключає можливість його притягнення до юридичної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність даних про вагу товару в сертифікаті про походження товару № 478058 і сертифікаті якості від 16 червня 2023 р. № № 165459_5159012, апеляційний суд відхиляє, оскільки на придбаний ТОВ «Яркон» в UAB EKOENERGJIA товар було видано, а при виконанні митних формальностей - пред`явлено, сертифікат якості від 16 червня 2023 р. № 165459_5159012, який взагалі не містить відомостей про кількість (вагу) товарів, а відтак не свідчить про подання декларантом документа з неправдивими відомостями щодо ваги товару.
В свою чергу, кількість товару підтверджується інвойсами (рахунком) а також міжнародними автотранспортними накладними, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця. Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення.
Так, з матеріалів справи слідує, що переміщення «бензину неетильованого 95» відбулось на підставі зовнішньоекономічного контракту №2022.07.29 від 29 липня 2022 року, продавцем та відправником товару є Литовське підприємство UAB «Ekoenergija» (Granito 11, Vilnius, 02241, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «Яркон».
Згідно з п.4.1.2 контракту одночасно з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорт якості/сертифікати відповідності Товару, інвойс (рахунок-фактура)
Таким чином ТОВ «Яркон», як покупець товару (нафтопродуктів), купувало товар, де за вищезазначеним укладеним контрактом саме на продавця UAB «Ekoenergija» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).
Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення, формувалися постачальником, тобто UAB «Ekoenergija». До складу сформованого пакету відвантажувальних документів входив також і сертифікат якості, виданий литовською компанією «OrlenLietua».
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не брав участі у складанні чи коригуванні цих документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок.
Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що сертифікат якості від 16 червня 2023 року №165459_5159012 був виданий на партію товару - «бензин неетильований 95» у кількості 23 642 кг, яка була реалізована Литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA», однак фактично ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату якості від 16 червня 2023 року №165459_5159012 було ввезено на митну територію України 24 016 кг, що на 374 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару, то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагався приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає представник митного органу, оскільки відповідно до умов укладеного контракту саме продавець зобов`язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар.

Як вбачається з листа компанії UAB «Ekoenergija» від 15 листопада 2024 року №20241115-1, на підставі договору, укладеного з АВ «Orlen Lietuva», UAB «Ekoenergija» надає термінальні послуги для АВ «Orlen Lietuva» та закуповує у останнього нафтопродукти, які UAB «Ekoenergija» перепродує третім особам. Водночас UAB «Ekoenergija» надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти лише в АВ «Orlen Lietuva». Також АВ «Orlen Lietuva» транспортує нафтопродукти до терміналу різними вантажами та транспортними засобами (залізничним, автомобільним) та передає нафтопродукти, що надходять до терміналу UAB «Ekoenergija», який також містить залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів АВ «Orlen Lietuva». Термінал UAB «Ekoenergija» приймає партію нафтопродуктів від АВ «Orlen Lietuva», на що остання видала сертифікат якості. Компанія UAB «Ekoenergija» реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики або з сертифікатом якості, проштампованим АВ «Orlen Lietuva», якщо технічні характеристики партії залишились незмінними, третім особам відповідно до їх вимог. Таким чином, обсяги нафтопродуктів, що надходять на термінал, на які АВ «Orlen Lietuva» видала сертифікат якості та обсяги нафтопродуктів, проданих конкретній третій стороні, не збігаються з обсягами нафтопродуктів, на які видано конкретний сертифікат якості.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Яркон» були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання представника митного органу на те, що країною походження нафтопродуктів, які були придбані ТОВ «Яркон» в UAB EKOENERGJIA, є Російська Федерація, оскільки відповідно до сертифікату про походження товару № 478058 країною походження придбаних ТОВ «Яркон» нафтопродуктів є Литва.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці, яка подана представником Носко Юлією Юріївною, - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року у справі № 758/4394/25 про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.