Справа № 562/1047/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р.    Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді     Шуляка А.С.
при секретарі      Камінник В.С.
за участю позивача       ОСОБА_1 
представника позивача адвоката   Кухарука І.М.
відповідача       ОСОБА_2 

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 16.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного округу Рівненської області Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1118; розірвання договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5622680800:05:001:0001, який укладений 16.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1120.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2012 року він подарував своїм сестрам, відповідачам по справі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  по 1/2 частині кожній: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований будинок, площею 0,13 га з кадастровим номером 5622680800:05:001:0001. Восени 2013 року ОСОБА_3 виїхала в росію і більше не поверталась. Вказує, що протягом останніх 14 років з часу укладення договорів дарування ніхто із сестер в будинку не проживав і не доглядав за ним. У зв`язку з цим, наразі будинок має зношений, недоглянутий вигляд та потребує термінового ремонту. Зазначає, що він був і є єдиною людиною, яка вкладає особисту працю, сили й душу в облаштування будинку і території навколо нього, ремонтує (хоч частково), намагається врятувати будинок. Стверджує, що, відповідачки не утримують будинок, не ремонтують, навіть не приїздять туди. Ніхто із них не зацікавлений у його відновленні та збереженні.
18.03.2026 року комісія у складі представників органу місцевого самоврядування виїхали за адресою місця знаходження будинку та за результатами візуального обстеження склали акт. Згідно даного акту, стан будинку наближається до аварійного, існує ризик обвалу даху, гниття несучих конструкцій, втрати цілісності. Таким чином, будинок руйнується і може бути втрачений через бездіяльність, байдуже і недбале ставлення до дарунку з боку відповідачів. Вказує на те, що будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, мають для нього велику немайнову цінність, тому що це його родинна спадщина. Він народився і виріс в цьому будинку, а тому це не лише об`єкт нерухомості, а й частина його життя і пам`яті, місце, що має для нього глибоке моральне значення. 
З метою збереження майна, що становить для нього велику немайнову цінність, просить договори дарування розірвати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Кухарука І.М., позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вказуючи на доводи, викладені у позові, просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю. Зазначає, що обставини, викладені в позові відповідають дійсності. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.10.2012 року було укладено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1118. 
Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.10.2012 року було укладено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5622680800:05:001:0001, який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1120.
Згідно з Витягу про державну реєстрацію прав №35937374 від 22.10.2012 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожному з яких належить по 1/2 частці у праві власності на зазначене майно.
Як вбачається з атку комісійного обстеження технічного та санітарного стану житлового будинку від 18.03.2026 року житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у занедбаному стані, власники будинку тривалий час не здійснюють належне утримання та ремонт будівлі, технічний стан будинку значно погіршився порівняно з даними технічного паспорта 2012 року, подальша відсутність належного утримання без проведення ремонтних робіт може призвести до руйнування конструктивних елементів будинку, надвірних будівель та їх втрати як об`єктів нерухомого майна.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає. За їхніми показаннями, належний догляд за будинком та прилеглою територією здійснює позивач, тоді як відповідачі участі в утриманні та догляді за вказаним майном не беруть.
Сторонами не заперечується та обставинна, що означені договори фактично вони уклали, але житловий будинок та земельна ділянка не перейшли у дар відповідачам.
На даний час майно, яке передане у дарунок перебуває у занедбаному стані та технічний стан будинку значно погіршився порівняно на момент дарування нерухомого майна.
Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Виходячи із змісту ст.ст.203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.
За ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Як зазначено у ч.2 ст.719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Частина 1 ст.626 ЦК України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає принцип свободи договору, згідно із яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ч.ч.2, 4 ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим.
Враховуючи, те, що на даний час майно, яке передане у дарунок перебуває у недоглянутому вигляді, потребує ремонту, а поведінка відповідачів може призвести до втрати подарованого майна, яке має для позивача велику немайнову цінність, відповідачі (обдаровувані) фактично не прийняли у дар житловий будинок та земельну ділянку, не вселилися до будинку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом розірвання договорів дарування.
Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, - 

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування задовольнити.
Розірвати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 16.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1118;
Розірвати договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5622680800:05:001:0001, який укладений 16.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1120.
Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026 року.

Суддя