Справа №461/8952/25
Провадження №3-в/461/23/26

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2026 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., за участю представника заявника – Бабій І.М., представника митного органу – Лубоцького Б.І. розглянувши заяву Бабій І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду, -
в с т а н о в и в:
Бабій І.М., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2026 року, яка залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2026 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 596 633 гривні 80 копійок. Також, вирішено вилучені, згідно протоколу №1404/UA209000/2025 від 26.09.2025 року, товари (предмети) повернути  ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 142,36 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 гривень судового збору.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що  ОСОБА_1 зазначену постанову в частині виконання штрафу у сумі 1 596 633 гривень 80 копійок не має змоги виконати, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки він є особою з інвалідністю 2-ої групи, пенсіонер по віку, розмір його щомісячної пенсії становить 3323,00 гривень, він потребує проходження реабілітаційної програми, одружений, дочка має важке захворювання, пройшла хірургічне втручання та потребує проходження подальшого лікування. Крім того, один з чотирьох онуків, має важке хронічне захворювання та потребує постійного лікування. Відтак, просить розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2026 року по справі №461/8952/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 596 633 гривень 80 копійок, строком на два роки зі сплатою штрафу рівними частинами: 
по 66 526 гривень щомісяця, тобто до 17 квітня 2028 року.
Адвокат Бабій І.М. у судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задовольнити.
Представник митного органу  ОСОБА_2  не заперечив щодо задоволення заяви.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.
Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Суд приходить до переконання, що сам факт звернення  ОСОБА_1  з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних у нього зобов`язань, а лише клопоче про те, щоб розстрочити виконання судового рішення задля належного його виконання. У свою чергу, цілком очевидним для суду є те, що оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі особи, адже загальновідомими є ті обставини, що ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому, і таких можливостях кожного громадянина, зокрема. Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є особою з 2-ою групою інвалідності, пенсіонером, він потребує проходження реабілітаційної програми, одружений, донька має важке захворювання та потребує проходження лікування, а також приймаються до уваги відомості щодо його сімейного становища стосовно наявності чотирьох онуків, один з яких маж важке хронічне захворювання.
Натомість, суд також враховує і те, що представник  ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні повідомила про можливість сплачувати останнім штраф у частинах запропонованих у заяві.
Враховуючи викладені обставини, зокрема наявність об`єктивних та поважних причин, які перешкоджають негайному виконанню рішення суду та стягненню усієї суми штрафу одноразовим платежем, суд приходить до висновку, що є підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки  ОСОБА_1  на даний час об`єктивно не має можливості виплатити повну суму штрафу в розмірі 1 596 633 гривень 80 копійок.
Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання про можливість розстрочки сплати штрафу на 24 місяці зі сплатою штрафу рівними частинами, що є достатнім строком для виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження",
п о с т а н о в и в:
Заяву Бабій Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1  про розстрочення сплати штрафу задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2026 року, яка залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2026 року у справі №461/8952/25 в частині сплати  ОСОБА_1  штрафу в розмірі 1 596 633 гривень 80 копійок на 24 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 66 526 гривень 40 копійок щомісячно, починаючи з 28.04.2026 року і до сплати штрафу у повному обсязі, тобто до 28 квітня 2028 року.
Зобов`язати  ОСОБА_1  повідомляти Галицький районний суд м. Львова про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.
Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.
Попередити  ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя  В.В. Стрельбицький