ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026  м. Дніпро Справа № 904/1001/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.,

секретаря судового засідання Старини А. С.,

за участю:
позивача (апелянт) - Грачов Є. О.,
відповідача (апелянт)- Гребенар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Дніпро 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 (суддя Назаренко Н. Г., м. Дніпро) у справі №904/1001/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості в розмірі 114 529 781,87 грн, 

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0535-03041-ПД від 01.01.2024 у загальному розмірі 114 529 781,87 грн, з яких: заборгованість за надані послуги - 112 931 338,16 грн; інфляційні втрати - 1 015 101,74 грн; 3% річних - 583 341,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0535-03041-ПД від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року. У ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги з урахуванням часткового погашення відповідачем основного боргу та остаточно просив: закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 112 931 338,16 грн у зв`язку з його повним погашенням; стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3 257 491,54 грн та 3% річних у розмірі 1 008 360,06 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 позов задоволено. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 3% річних у розмірі 1 008 360,06 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 257 491,54 грн, судовий збір у розмірі 51 190,22 грн. 
Закрито провадження у справі № 904/1001/25 в частині стягнення основного боргу в розмірі 112 931 338,16 грн. 
Заяву відповідача про відстрочення виконання рішення задоволено частково - відстрочено виконання рішення строком на 6 місяців до 23.08.2026. 
У задоволенні заяви відповідача про зменшення суми нарахованих 3% річних на 90% від заявленої до стягнення відмовлено. 
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0535-03041-ПД від 01.01.2024, який є публічним договором приєднання. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання з надання послуг за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року, що підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами. Відповідач порушив строки оплати наданих послуг, проте в ході розгляду справи повністю погасив основний борг, у зв`язку з чим провадження в цій частині закрито за відсутністю предмета спору. Суд першої інстанції визнав правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, у тому числі на суми планових платежів за кожну декаду розрахункового періоду, посилаючись на те, що сторони погодили порядок оплати саме на умовах попередньої оплати планових обсягів послуги, а законодавець забороняє відступати від змісту типового договору. При цьому суд послався на позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21. Суд відмовив у зменшенні 3% річних на 90%, зазначивши, що заявлений розмір відповідає встановленому законом (3%), а відповідачем не наведено виключних (надзвичайних) обставин, які б обґрунтовували таке зменшення. Водночас суд частково задовольнив заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, визнавши наявність виняткових обставин, пов`язаних із здійсненням відповідачем діяльності на території Донецької області в умовах воєнного стану та необхідністю забезпечення безперебійної роботи енергетичної інфраструктури, і відстрочив виконання рішення на 6 місяців.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/1001/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, нарахованих на планові обсяги послуги, в загальному розмірі 158 308,02 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.
Не погодившись із зазначеним рішенням в частині задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/1001/25 в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" про відстрочення виконання рішення.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 13, 14, 236 ГПК України не вжив усіх заходів для з`ясування обставин справи, не взяв до уваги наданий відповідачем контррозрахунок 3% річних, проведений відповідно до умов договору та правових висновків Верховного Суду. Позивач здійснив нарахування 3% річних, виходячи з планових обсягів послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором № 0535-03041-ПД від 01.01.2024, однак не надав до суду першої інстанції доказів, які б підтверджували саме такі планові обсяги послуги, зазначені у рахунках-фактурах. Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (АКО) за кожну декаду розрахункового періоду, проте жодного доказу цьому позивачем не надано. Саме на позивачеві лежить процесуальний обов`язок довести, що такі планові обсяги послуги повинні враховуватися при розрахунку 3% річних.
Відповідач зазначає, що договором передбачений обов`язок сплачувати саме за надану послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а не за планову послугу. Надана послуга - це послуга, яка фактично вже надана, а обов`язок у відповідача сплатити виникає після надання самої послуги. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Якщо скласти разом значення сум за кожну декаду кожного розрахункового періоду, загальна сума відрізняється від фактичних обсягів наданої послуги, тому розрахунок 3% річних повинен проводитися відносно фактичних обсягів наданої послуги, а не планової.
Також відповідач вказує, що судом першої інстанції належним чином не надана оцінка умовам договору з урахуванням приписів ст.ст. 3, 6, 213 і 630 ЦК України та правила "contra proferentem". Умови договору визначені на сайті позивача, а відповідач лише приєднався до цього договору, не визначаючи та не формулюючи його умов щодо розрахунків за послугу. У п. 3.5 договору не визначено, що відповідні три подекадні платежі є попередньою оплатою, оскільки і за датами етапів (після завершення декади), і за формулюванням "...послуги, наданої в...декаді..." стосуються саме фактичної (наданої) до моменту оплати послуги. Одночасне застосування подекадних оплат (п. 3.5 договору) та порядку оплати на підставі актів за відповідний місяць (п. 3.7 договору) шляхом вчинення чотирьох платежів є неможливим, адже після третього платежу має бути повністю виконане все грошове зобов`язання. Запровадження суперечливих/неясних умов оплати не може створювати негативних наслідків для сторони договору, яка не мала можливості впливати на такі умови.
Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України щодо необхідності враховувати висновки Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, яка є аналогічною до даної справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, а нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на планові платежі є безпідставним. Справа № 914/3621/23 є подібною до справи № 904/1001/25 за суб`єктним складом (ОСП проти ОСР), предметом спору (стягнення заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління) та змістом правовідносин (типовий публічний договір приєднання з однаковими умовами для всіх ОСР).
Водночас відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, оскільки зазначена справа стосується зовсім іншого договору - договору про надання послуг з передачі електричної енергії, який має інші умови, порядок нарахування та типову форму (додаток № 6 до Кодексу системи передачі), тоді як у справі № 904/1001/25 спір виник із договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (додаток № 5 до Кодексу системи передачі).
Таким чином, відповідач вважає, що заявлена до стягнення сума 3% річних, нарахована на планові обсяги послуги за жовтень 2024 - січень 2025 у загальному розмірі 158 308,02 грн (жовтень 2024: 36 010,24 грн; листопад 2024: 38 477,38 грн; грудень 2024: 43 237,63 грн; січень 2025: 40 582,77 грн) є безпідставною.

Апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтована наступним.
Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців не відповідає вимогам ст.ст. 86, 236 ГПК України, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду заяви про відстрочення, не встановив усіх обставин та ухвалив рішення без належних та допустимих доказів.
Позивач зазначає, що відстрочення виконання судового рішення повинно бути пов`язане з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання. Наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої він мав планувати свої видатки.
Позивач наголошує, що як НЕК "Укренерго", так і ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки обидва підприємства включені до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення. Об`єкти НЕК "Укренерго" постійно знаходяться під ракетно-бомбовими обстрілами, а неотримання коштів за надані послуги ставить під загрозу функціонування позивача як оператора системи передачі та безпеку енергетичної системи в цілому. Згідно зі звітом про власний капітал за 2024 рік НЕК "Укренерго" має збиток у розмірі 37 160 209 000,00 грн, загальний розмір заборгованості учасників ринку перед позивачем станом на 10.06.2025 становить 38 384 492 713,76 грн, що на 9,4% більше, ніж з початку року.
Позивач також вказує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконання рішення суду на запропонованих ним умовах відстрочки, а довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права та знижує авторитет судового рішення. Позивач посилається на рішення ЄСПЛ у справах "Шмалько проти України", "Войтенко проти України", "Чижов проти України", "Півень проти України".

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", згідно якого заперечує проти апеляційної скарги позивача та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3 % річних. Апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» не містить належних правових і фактичних підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/1001/25 в оскаржуваній частині.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» добровільно приєдналося до договору шляхом подання відповідної заяви-приєднання, у якій підтвердило ознайомлення з його умовами та погодилося на їх виконання в повному
обсязі. 
З моменту приєднання до договору відповідач набув усіх передбачених ним прав та обов`язків, а також відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання. Отже, доводи відповідача щодо неоднозначності окремих умов договору, відсутності їх погодження або необов`язковості виконання встановленого договором порядку розрахунків є безпідставними, оскільки, приєднавшись до договору, відповідач прийняв його умови в цілому та зобов`язався виконувати їх у порядку, визначеному договором, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладений на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, а за своєю правовою природою є публічним договором приєднання. Відповідач добровільно приєднався до цього договору, прийнявши його умови в повному обсязі, а відтак набув усіх передбачених ним прав та обов`язків.
На думку позивача, пунктом 3.5 договору прямо передбачено обов`язок користувача здійснювати поетапну оплату планової вартості послуг у визначені договором строки, у зв`язку з чим у відповідача виникло самостійне грошове зобов`язання щодо своєчасного внесення подекадних платежів. Невиконання такого обов`язку у встановлені строки є простроченням виконання грошового зобов`язання та тягне наслідки, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Позивач також зазначає, що положення пунктів 3.5 та 3.7 договору не суперечать одне одному, оскільки регулюють різні етапи проведення розрахунків. Так, пункт 3.5 договору визначає порядок здійснення поточних планових платежів протягом розрахункового періоду, тоді як пункт 3.7 встановлює порядок проведення остаточного розрахунку за фактичний обсяг наданих послуг. Відтак наявність остаточного розрахунку не звільняє відповідача від обов`язку своєчасно здійснювати передбачені договором планові платежі.
Крім того, позивач вважає правомірним нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суми прострочених планових платежів, оскільки строки виконання відповідних грошових зобов`язань прямо визначені договором, а їх несвоєчасне виконання свідчить про наявність прострочення.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність застосування правила contra proferentem, позивач зазначає, що умови договору не містять неоднозначностей, які б потребували тлумачення проти сторони, що їх сформулювала. Системний аналіз положень договору свідчить про чітке розмежування порядку здійснення планових платежів та остаточного розрахунку за фактично надані послуги.
Також позивач наголошує, що відповідач є професійним учасником ринку електричної енергії, який добровільно приєднався до договору, підтвердив ознайомлення з його умовами та погодився на їх виконання, а тому не може посилатися на незрозумілість окремих положень договору чи їх необов`язковість для себе. Саме з огляду на наведені обставини позивач вважає правомірним нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суми прострочених подекадних платежів.

ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" подало відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго", згідно якого заперечує проти апеляційної скарги позивача та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині надання відстрочення виконання рішення суду - без змін, посилаючись на наступне:
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання рішення суду. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" є юридичною особою критичної інфраструктури, діяльність якої спрямована на забезпечення населення, установ охорони здоров`я та інших закладів електроенергією на території Донецької області, яка найбільше потерпає від російської агресії. Усі 66 територіальних громад Донецької області повністю або частково знаходяться в зоні бойових дій або на тимчасово окупованих територіях. Через постійні ворожі обстріли частина мереж відповідача безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує постійного відновлення, на що спрямовуються всі кошти підприємства.
Відповідач вказує на значно знижену платіжну дисципліну своїх споживачів, обмежену можливість примусового стягнення з більшості боржників у зв`язку із зупиненням виконавчих дій щодо державних вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", а також на несприятливу фінансову ситуацію, пов`язану з великими збитками у господарській діяльності. Станом на 01.01.2025 дебіторська заборгованість споживачів перед відповідачем становила 111 827 627,69 грн, а станом на 01.04.2025 - 130 066 329,13 грн. За 2024 рік у товариства присутні лише збитки, прибутки відсутні, хоча за 6 місяців 2025 року вдалося стабілізувати фінансовий стан та отримати прибуток.
Відповідач наголошує, що з дати відкриття провадження у справі (10.03.2025) оплачено позивачу всю суму основного боргу, не має жодного відкритого виконавчого провадження, за яким ПрАТ "НЕК Укренерго" було б стягувачем, що свідчить про виконання всіх рішень суду. Відстрочка виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану товариства. Суми 3% річних та інфляційних втрат є додатковими сумами до основного боргу та для позивача є відповідним додатковим доходом.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Кучеренко О. І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 (суддя Назаренко Н. Г., м.Дніпро) у справі №904/1001/25.
Витребувано матеріали справи №904/1001/25 у Господарського суду Дніпропетровської області. 
03.04.2026 справа № 904/1001/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/1001/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", призначено судове засідання на 29.04.2026 об 11 год. 30 хв.
Судове засідання 29.04.2026 не відбулось у зв`язку з нестабільною роботою сервісу ВКЗ.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/1001/25 відкладено на 03.06.2026 о 10:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Дніпро Гребенар Олексія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/1001/ 25- задоволено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - Грачова Євгена Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/1001/25 - задоволено.
03.06.2026 в судове засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо вимог апеляційних скарг.
У судовому засіданні 03.06.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, утвореною 29.07.2019 шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р.
Позивач є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП "НЕК "Укренерго" та виконує функції оператора системи передачі відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
Згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом системи передачі та умовами публічного договору приєднання, затвердженого наказом НЕК "Укренерго" від 07.06.2024 № 344, між ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ОСП, Виконавець) та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" (Користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0535-03041-ПД від 01.01.2024, який є публічним договором приєднання.
На підставі заяви-приєднання ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" приєдналося до умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується повідомленням про приєднання до договору, відповідно до якого датою акцепту визначено 01.01.2024, а договору присвоєно ідентифікатор № 0535-03041-ПД.
Відповідно до умов договору Позивач зобов`язався безперервно надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а Відповідач - своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість таких послуг у порядку та строки, визначені договором.
Умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично надані послуги здійснюється користувачем до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунків та актів надання послуг, направлених оператором системи передачі.
На виконання умов договору ПрАТ "НЕК "Укренерго" у період з жовтня 2024 року по січень 2025 року надало ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується такими актами надання послуг: № ДУА-0010976 від 31.10.2024 за жовтень 2024 року на суму 26 013 712,85 грн; № ДУА-0011748 від 30.11.2024 за листопад 2024 року на суму 27 864 575,36 грн; № ДУА-0012546 від 31.12.2024 за грудень 2024 року на суму 30 385 079,36 грн; № ДУА-0013327 від 31.01.2025 за січень 2025 року на суму 28 667 970,59 грн. 
Загальна вартість наданих послуг склала 112 931 338,16 грн.
Під час розгляду справи Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в остаточній редакції просив закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 112 931 338,16 грн у зв`язку з його погашенням, а також стягнути з Відповідача 3 257 491,54 грн інфляційних втрат та 1 008 360,06 грн трьох відсотків річних, нарахованих за період прострочення виконання грошового зобов`язання.
Підставою для звернення до суду стало неналежне виконання ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість та виникли підстави для нарахування передбачених законом наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" про стягнення 3% річних у розмірі 1 008 360,06 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 257 491,54 грн, закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 112 931 338,16 грн, частково задоволено заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців до 23.08.2026, відмовлено у задоволенні заяви про зменшення 3% річних на 90% та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, нарахованих на планові обсяги послуги, в загальному розмірі 158 308,02 грн, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно визначив правовідносини сторін щодо порядку оплати послуг, не врахував правові висновки Верховного Суду у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 та безпідставно послався на постанову від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" оскаржує рішення в частині задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, вважаючи, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду заяви, не дотримав балансу інтересів сторін та не врахував, що обставини, на які посилається відповідач, стосуються обох сторін спору в рівній мірі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами існували договірні відносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання таких послуг. Суд встановив факт порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків прострочення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому суд звернув особливу увагу на те, що умовами типового договору передбачено поетапну попередню оплату планової вартості послуг за кожну декаду розрахункового періоду, а тому 3 % річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню не лише на суму остаточних розрахунків, а й на прострочені суми планових платежів. Обґрунтовуючи такий висновок, суд послався на правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21. Водночас суд зазначив, що погашення відповідачем основної заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у цій частині через відсутність предмета спору, однак не звільняє його від відповідальності за допущене прострочення виконання грошового зобов`язання. Також суд відхилив клопотання відповідача про зменшення розміру 3 % річних на 90 %, вказавши на відсутність виняткових обставин, які б виправдовували таке зменшення. Разом з тим суд визнав доведеними виняткові обставини для відстрочення виконання рішення, пов`язані із здійсненням відповідачем діяльності в умовах воєнного стану та забезпеченням функціонування об`єктів енергетичної інфраструктури, у зв`язку з чим відстрочив виконання рішення на шість місяців.
Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо безпідставності відстрочення виконання рішення суду, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до статті 331 ГПК України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк. При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, майновий стан сторін, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність надзвичайних обставин та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд не обмежився формальним розглядом заяви відповідача, а дослідив надані докази та встановив наявність сукупності обставин, які об`єктивно впливають на діяльність відповідача. Судом враховано, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території Донецької області, значна частина якої перебуває в зоні активних бойових дій та постійних ворожих обстрілів, а безперервне функціонування об`єктів енергетичної інфраструктури має критичне значення для забезпечення потреб населення та обороноздатності держави.
Посилання апелянта на те, що наведені відповідачем обставини відображають лише результати його господарської діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими. Встановлені судом першої інстанції обставини пов`язані не зі звичайними підприємницькими ризиками, а з наслідками повномасштабної збройної агресії проти України, що мають надзвичайний та об`єктивний характер і не залежать від волі відповідача.
Доводи апелянта про те, що позивач також є підприємством критичної інфраструктури та зазнає негативного впливу воєнного стану, самі по собі не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду. Суд першої інстанції не надавав перевагу інтересам однієї зі сторін, а здійснив оцінку конкретних обставин цієї справи та дійшов висновку про необхідність тимчасового відстрочення виконання рішення з метою забезпечення балансу інтересів сторін. При цьому відстрочення не звільняє відповідача від виконання рішення суду та не припиняє обов`язку зі сплати присуджених сум.
Колегія суддів також враховує, що основна сума заборгованості за договором була погашена відповідачем під час розгляду справи. Отже, предметом стягнення у даному спорі є виключно нараховані відповідно до статті 625 ЦК України інфляційні втрати та три відсотки річних. Наведена обставина свідчить про відсутність ухилення відповідача від виконання своїх грошових зобов`язань та була обґрунтовано врахована місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про ненадання відповідачем доказів можливості виконання рішення після спливу строку відстрочки. Положення статті 331 ГПК України не ставлять можливість надання відстрочки в залежність від обов`язкового підтвердження боржником джерел майбутнього фінансування або гарантування виконання рішення у майбутньому. Вирішальним є встановлення обставин, які на момент розгляду справи істотно ускладнюють негайне виконання рішення.
Посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини у справах "Шмалько проти України", "Войтенко проти України", "Чижов проти України" та "Півень проти України" не спростовують законності оскаржуваного рішення. Наведені рішення стосуються випадків тривалого та невиправданого невиконання судових рішень державою або її органами. Натомість у даній справі судом надано відстрочку на визначений строк - шість місяців, із наведенням мотивів та оцінкою конкретних обставин справи, що не може розцінюватися як порушення права позивача на мирне володіння майном чи права на виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно застосував положення статті 331 ГПК України, належним чином дослідив подані сторонами докази, забезпечив баланс інтересів сторін та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення строком на шість місяців. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються матеріалами справи, умовами договору і нормами чинного законодавства.
Посилання апелянта на недоведеність позивачем планових обсягів послуги, використаних для розрахунку 3 % річних, є безпідставними. Умовами договору прямо передбачено, що плановий обсяг послуги для визначення планової вартості послуги визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду. При цьому відповідач, будучи учасником ринку електричної енергії та стороною договору, протягом спірного періоду не оспорював визначені позивачем планові обсяги, не заявляв заперечень щодо виставлених рахунків та не надав належних і допустимих доказів невідповідності зазначених у них показників фактичним даним АКО.
Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що обов`язок зі сплати виникає виключно після визначення вартості фактично наданої послуги за підсумками розрахункового місяця. Така позиція не узгоджується зі змістом договору. Пунктом 3.5 договору встановлено чіткий та обов`язковий порядок поетапної оплати вартості послуг за кожну декаду розрахункового періоду із визначенням конкретних строків здійснення відповідних платежів. Отже, сторони погодили існування самостійних грошових зобов`язань щодо сплати планової вартості послуги у встановлені договором строки, а порушення таких строків є простроченням виконання грошового зобов`язання у розумінні статті 625 ЦК України.
Доводи апелянта про неоднозначність або суперечливість умов договору також не заслуговують на увагу. Зміст пунктів 3.5 та 3.7 договору свідчить про врегулювання різних етапів розрахунків між сторонами: пункт 3.5 визначає порядок здійснення поетапних платежів протягом розрахункового періоду, тоді як пункт 3.7 регламентує остаточний розрахунок за фактичним обсягом наданої послуги після завершення такого періоду. Вказані положення не суперечать одне одному, а навпаки утворюють єдиний механізм проведення розрахунків за договором.
Безпідставними є і посилання апелянта на правило "contra proferentem". Зазначене правило підлягає застосуванню лише у випадку наявності об`єктивної неоднозначності договірних умов після використання всіх способів тлумачення правочину. У даному випадку умови договору щодо порядку та строків здійснення платежів є достатньо визначеними, а тому підстав для застосування вказаного принципу суд не вбачає.
Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 914/3621/23. Застосування правових висновків Верховного Суду здійснюється з урахуванням встановлених судами фактичних обставин кожної конкретної справи. Сам лише збіг суб`єктного складу спору або виду договору не свідчить про тотожність правовідносин. Водночас наведені апелянтом висновки не спростовують правильності застосування судом першої інстанції умов спірного договору та встановлених у цій справі обставин щодо порядку виникнення і виконання грошових зобов`язань відповідача.
Колегія суддів відхиляє доводи про помилковість посилання місцевого господарського суду на постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21. Незважаючи на відмінність предмета відповідних договорів, правовий висновок Верховного Суду стосується загального питання застосування статті 625 ЦК України до прострочених платежів, строк виконання яких визначений договором. Саме цей правовий підхід був врахований судом першої інстанції при вирішенні спору.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд повно і всебічно з`ясував обставини справи, належним чином дослідив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, належним чином дослідив подані сторонами докази, надав їм правильну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" щодо неправомірності нарахування інфляційних втрат і трьох відсотків річних, а також доводи апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо безпідставності відстрочення виконання рішення суду не спростовують встановлених судом обставин та правильності зроблених ним висновків, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторін з наданою судом правовою оцінкою спірних правовідносин.
Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційні скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/1001/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/1001/25 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників. 

Повна постанова складена та підписана 15.06.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО

Суддя А. О. КОШЛЯ