Справа № 347/685/26
Провадження № 2/347/664/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: 
Головуючої – судді: Крилюк М.І., 
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28.11.2011 року підписала анкету-заяву № б/н та приєдналася до Умов і правил надання банківських послуг у редакції, чинній на момент підписання. Вказані умови є публічним договором та були розміщені на офіційному сайті банку, що забезпечувало можливість їх перевірки.
Згідно з положеннями цивільного законодавства України, зокрема статей 207 та 634 Цивільного кодексу України, підписання анкети-заяви та приєднання до встановлених банком умов свідчить про укладення між сторонами договору приєднання у письмовій формі. При цьому відповідач не мала можливості запропонувати власні умови договору, а погодилася з уже визначеними банком умовами в повному обсязі.
На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку, за якою встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 100 000,00 грн. Відповідач активувала картку, користувалася нею, здійснювала розрахункові операції та отримувала кредитні кошти, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.
Факт користування кредитним рахунком, проведення операцій та часткового погашення заборгованості свідчить про прийняття відповідачем умов кредитного договору та його належне укладення відповідно до вимог чинного законодавства.
У процесі користування рахунком відповідач отримувала нові платіжні картки у зв`язку із закінченням строку дії попередніх, що підтверджує безперервність кредитних правовідносин. Також відповідач була належним чином повідомлена про зміну умов кредитування, зокрема щодо відсоткової ставки, підписувала відповідні документи, у тому числі паспорт споживчого кредиту, та не висловлювала заперечень щодо умов договору.
Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Водночас відповідач порушила умови договору, оскільки не здійснювала своєчасного погашення заборгованості, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.
Станом на 15.02.2026 року заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 становить 127 343,91 грн, з яких: 99 757,66 грн — заборгованість за тілом кредиту та 27 586,25 грн — заборгованість за простроченими відсотками. Зазначена сума підтверджується розрахунком заборгованості та банківськими виписками.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 127 343,91 грн, з яких: 99 757,66 грн — заборгованість за тілом кредиту та 27 586,25 грн — заборгованість за простроченими відсотками.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засіданні не з`явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. 
При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач була повідомленою про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 06.05.2026 року про заочний розгляд справи.
Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 28.11.2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н та приєдналася до Умов і правил надання банківських послуг у редакції, чинній на момент підписання, що підтверджується копією анкети-заяви позичальника (а.с.12-22) та копією Умов і правил надання банківських послуг (додаток 9), затверджених відповідним наказом банку (додаток 10). Вказані умови є публічним договором, зміст якого був доступний для ознайомлення, у тому числі шляхом розміщення на офіційному сайті банку.
Відповідно до положень статей 207, 626, 628, 634 Цивільного кодексу України, підписання анкети-заяви та приєднання до визначених банком умов свідчить про укладення між сторонами кредитного договору у письмовій формі шляхом приєднання, при цьому відповідач погодилася з усіма істотними умовами договору та не мала можливості запропонувати власні умови.
На підставі зазначеної анкети-заяви банком було відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку, що підтверджується довідкою про видані картки (додаток 5) та випискою по рахунку (додаток 3). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (додаток 4), відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який у подальшому змінювався та був збільшений до 100 000,00 грн.
Як вбачається з виписки по рахунку (додаток 3), яка є первинним бухгалтерським документом, відповідач здійснювала операції з використанням кредитних коштів, зокрема розрахунки за товари та послуги, зняття готівкових коштів, а також вносила окремі платежі в рахунок погашення заборгованості. Такі дії свідчать про активацію платіжної картки, фактичне користування кредитним лімітом та підтверджують прийняття відповідачем умов кредитного договору відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України.
Крім того, судом встановлено, що у подальшому відповідач продовжувала користуватися банківськими послугами. Після спливу строку дії першої картки для можливості користування рахунком відповідачем додатково отримано наступні платіжні картки: 1) кредитна картка № НОМЕР_2 , строк дії — 06/19, тип — «Універсальна»; 2) кредитна картка № НОМЕР_3 , строк дії — 03/23, тип — «Універсальна»; 3) кредитна картка № НОМЕР_4 , строк дії — 06/27, тип — «Універсальна».
У процесі користування картковим рахунком також відбулася зміна відсоткової ставки, яка була встановлена у розмірі 42 % річних.
Зазначене свідчить про те, що відповідач у зв`язку із закінченням строку дії попередніх карток отримувала нові платіжні картки для подальшого користування рахунком, що підтверджується довідкою про видані картки (додаток 5) та вказує на безперервність договірних правовідносин між сторонами.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 15.09.2021 року (додаток 7), а також паспорт споживчого кредиту (додаток 8), що свідчить про її належну обізнаність з актуальними умовами кредитування, у тому числі щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування відсотків та обов`язку своєчасного погашення заборгованості. При цьому будь-яких доказів на підтвердження заперечень щодо умов договору або незгоди з ними відповідач суду не надала.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується наданими доказами, зокрема випискою по рахунку (додаток 3).
Водночас відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, оскільки не здійснювала своєчасного та повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (додаток 2) та випискою по рахунку (додаток 3).
Відповідно до розрахунку заборгованості (додаток 2), станом на 15.02.2026 року заборгованість відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 становить 127 343,91 грн, з яких: 99 757,66 грн — заборгованість за тілом кредиту та 27 586,25 грн — заборгованість за простроченими відсотками. Зазначений розрахунок є обґрунтованим, узгоджується з іншими доказами у справі та відповідачем не спростований.
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення факту існування між сторонами кредитних правовідносин, отримання відповідачем кредитних коштів та порушення нею умов договору.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального права, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк. У разі невиконання зобов`язання у визначений строк боржник вважається таким, що прострочив його виконання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , уклавши 28.11.2011 року кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви № б/н та отримавши кредитні кошти за картковим рахунком № НОМЕР_1 , не виконала належним чином свої зобов`язання щодо їх повернення у строки та в порядку, визначені договором.
Згідно зі статтями 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором, а у разі прострочення — несе відповідальність, передбачену законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити суму боргу.
Крім того, відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких визначаються договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості (додаток 2) та виписки по рахунку (додаток 3), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 15.02.2026 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у загальному розмірі 127 343,91 грн, яка складається з: 99 757,66 грн — заборгованість за тілом кредиту та 27 586,25 грн — заборгованість за простроченими відсотками.
Зазначений розрахунок є належним та допустимим доказом, узгоджується з іншими матеріалами справи та відповідачем не спростований. Будь-яких доказів належного виконання зобов`язань або заперечень щодо розміру заборгованості відповідачем суду не надано.
Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень щодо заявлених вимог до суду не подала, доказів на спростування доводів позивача не надала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме — стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року у сумі 127 343,91 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1048–1050, 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 13, 49, 141, 263–265, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд —

в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року у розмірі 127 343,91 грн (сто двадцять сім тисяч триста сорок три гривні 91 копійка), що складається з: 99 757,66 грн (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 66 копійок) — заборгованість за тілом кредиту; 27 586,25 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 25 копійок) — заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя:    М.І. Крилюк