Справа № 674/480/26
Провадження № 2/674/625/26

РІШЕННЯ
іменем України 

09 червня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 45 337,35 грн),
в с т а н о в и в :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі – позивач, банк) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45 337,35 грн за кредитним договором № 2001446105601 від 07.11.2019, а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2019 між банком та відповідачем на підставі заяви відповідача про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір № 2001446105601, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у сумі 30 000 грн, який у подальшому було збільшено до 50 000 грн. Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка станом на 05.01.2026 складає 45 337,35 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 30 905,00 грн та заборгованість за процентами – 14 432,35 грн. Як на правові підстави позову позивач посилається на норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості виконання зобов`язань і умов договору та на положення Закону України "Про споживче кредитування".
Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У межах визначеного судом строку відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує здійснення нею операцій від 26.07.2021 та посилається на наявність ознак шахрайських дій стосовно неї, просить у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
07.11.2019 між акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001446105601 шляхом приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі поданої нею заяви про приєднання. Зазначений договір укладено в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України як договір приєднання, умови якого визначені банком у публічній пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифах банку та відповідних умовах надання і обслуговування кредитної картки, що в сукупності із заявою про приєднання складають єдиний документ.
За умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредитну картку та встановив відновлювану кредитну лінію в межах кредитного ліміту, що становив 30 000 грн і в подальшому був збільшений до 50 000 грн. Кредитування здійснювалося в межах встановленого кредитного ліміту шляхом проведення відповідачем платіжних операцій з використанням кредитної картки. Зміна (збільшення) розміру кредитного ліміту була передбачена умовами публічної пропозиції та здійснювалася за умови інформування клієнта.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з випискою про рух коштів за рахунком та розрахунком заборгованості, відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 05.01.2026 заборгованість відповідача складає 45 337,35 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 30 905,00 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом – 14 432,35 грн. Заборгованість за комісією відсутня. Штрафних санкцій, неустойки (пені, штрафу), інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до стягнення позивачем не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України.
Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України. За ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України). Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд виходив з такого.
Факт укладення кредитного договору № 2001446105601 від 07.11.2019, надання банком кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також факт використання відповідачем кредитних коштів і розмір заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема заявою відповідача про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, витягом з публічної пропозиції банку, довідкою про збільшення кредитного ліміту, випискою про рух коштів за рахунком та розрахунком заборгованості. Будь-яких доказів виконання зобов`язань за кредитним договором або погашення заборгованості відповідач суду не надала.
Оцінюючи доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, про те, що операції від 26.07.2021 здійснені не нею та мають ознаки шахрайських дій, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок довести обставини, на які особа посилається як на підставу своїх заперечень, покладається на цю особу. Заперечуючи проти позову, відповідач належних і допустимих доказів несанкціонованого використання кредитної картки чи проведення спірних операцій без її відома суду не надала, обмежившись посиланням на факт свого звернення до правоохоронних органів.
Сам по собі факт звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських дій та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, не має наслідком встановлення обставин, які звільняли б відповідача від виконання договірних зобов`язань. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обов`язковими для суду, що розглядає справу, є виключно вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, в частині встановлених ними фактів вчинення певною особою певної дії та її правових наслідків. Таких судових рішень у кримінальному провадженні № 12021242260000129 матеріали справи не містять.
Крім того, за змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Кредитний договір № 2001446105601 від 07.11.2019 у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, доказів зворотного суду не надано.
За таких обставин доводи відповідача про непричетність до спірних операцій є недоведеними та не спростовують ані факту укладення кредитного договору, ані факту виникнення і розміру заборгованості за ним.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає умовам кредитного договору та фактичним обставинам справи. Заборгованість за тілом кредиту становить 30 905,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом – 14 432,35 грн, а всього 45 337,35 грн. Проценти нараховані банком у межах строку кредитування; нарахування процентів за період після спливу строку кредитування, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат і трьох процентів річних позивачем не здійснювалося і до стягнення не заявлялося.
Виходячи з наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог і які підтверджені дослідженими доказами, та враховуючи недоведеність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Інших судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, позивач до стягнення не заявляв.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258-260, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 204, 525, 526, 527, 530, 627, 628, 629, 634, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, –
у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 2001446105601 від 07.11.2019 у сумі 45 337,35 грн, з яких:
- сума заборгованості за основною сумою боргу - 30 905,00 грн;
- сума заборгованості за відсотками - 14 432,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" судові витрати у сумі 2662,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ вул. Андріївська, буд .4, код ЄДРПОУ 14282829).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ