Справа № 585/923/26 
Номер провадження 3/585/321/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

28.02.2026 о 13 год. 08 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, пішовши з місця події, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
28.02.2026 о 13 год. 08 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, тимчасово обмеженою у праві керування, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся за адресою, яку вказав працівникам поліції.
При цьому до суду повернулись конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№602800, ЕПР1№602785 від 28.02.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які складені у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2, 9), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.05.2021 (ВП №56640894) (а.с.10), та відеозаписом, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколах день та час. На відеозаписі зафіксовано, як на вимогу працівника поліції пройти огляд в установленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, пояснив про необхідність залишення ключі в будинку, розташованому біля місця зупинки, на що отримав від працівників поліції дозвіл і роз`яснення, що у випадку, якщо він не повернеться, відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після чого ОСОБА_1 пішов і більше не повернувся (а.с.5).
Такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним вимог п.2.5 ПДР та сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП так як керував трангспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку;
- за ч.3 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою,  стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст. 36 , ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. 
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.І.Євтюшенкова