Справа №766/9120/26
н/п 1-кп/766/3896/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке несено до ЄРДР за №12026232080000058 від 14.04.2026 за обвинуваченням:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, працюючого механізатором на ФГ «Богуслав-Земля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2  на початку жовтня 2025 року (більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не надалось), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без отримання попереднього дозволу чи погодження із власником земельної ділянки, будучи обізнаним щодо необхідності оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та її державної реєстрації, в порушення положень ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону, нехтуючи вимогами ст.125 Земельного кодексу України, згідно з якою право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, з метою отримання у подальшому прибутку, за допомогою сільськогосподарської техніки, незаконно та самовільно зайняв земельну ділянку комунальної форми власності площею 19,3043 га (кадастровий номер 6520385800:07:001:0291), з цільовим призначенням - для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована за межами населених пунктів Миролюбівського старостату Білозерської територіальної громади, а саме провів культивування та посів сільськогосподарської культури озимої пшениці, спричинивши своїми діями відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель порушення режиму нормативів і правил їх використання», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року матеріальні збитки державі в особі Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області на загальну суму 248 851,73 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди законному власнику.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду.
До вказаного обвинувального акту відносно  ОСОБА_2  долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також до матеріалів провадження долучена письмова розписка обвинуваченого про отримання цивільного позову та визнання заявлених позовних вимог. Крім того, до обвинувального акту долучена і відповідна заява представника потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки №4 від 07.05.2026 працює механізатором на ФГ «Богуслав-Земля», раніше не судимий, утриманців не має, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст. ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з урахуванням позиції ОСОБА_2 щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, висловленої у відповідній заяві, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 197-1 КК України, у виді штрафу, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При вирішенні заявлених позовних вимог Білозерської селищної ради, суд приходить до наступних висновків.
По даному судовому провадженню заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Білозерської селищної ради матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 248 851,73 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Частиною 1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи Білозерської селищної ради в цивільному позові, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2026 року (№ 766/8589/26, н/п 1-кс/766/2819/26) було застосовано з метою забезпечення цивільного позову, який на момент ухвалення вироку не відшкодовано, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на земельну ділянку з кадастровим номером 6520385000:06:011:0017, площею 3,47 га за адресою: Херсонська область Білозерський район, с/рада Посад-Покровська, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, - 
у х в а л и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Цивільний позов Білозерської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Білозерської селищної ради (код ЄДРПОУ 04401368, місцезнаходження: 75000 Херсонська область Херсонський район, с. Білозерка, вул. Свободи,87) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 248 851 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривень 73 копійки.
Речові докази:
- акт проведення перевірки використання земельних ділянок за цільовим призначенням №2 від 10.03.2026 року -  залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_1