УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №300/6565/23
адміністративне провадження № К/990/36117/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 300/6565/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

У С Т А Н О В И В:
25 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі також відповідач-2), в якому просив:
визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 050130002098 від 09 червня 2023 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 18.04.1983 до 29.04.1985 службу в армії; з 02.12.1985 до 29.07.1987 у ПМК-267 Тресту «Донецьксільбуд»; з 24.08.1987 до 26.02.1990 року у Тирниаузькому шахтобудівельному управлінні, яке було реорганізовано в «Трест Севкавцветметшахтопроходка» ШСУ-2; з 09.06.1994 до 03.10.1994 у Малому підприємстві «Оптиміст»; з 01.07.1994 до 01.07.1995 у приватному підприємстві «Орфей»; з 01.07.1995 до 04.01.1996 у Приватному підприємстві «Акцент»; з 04.01.1996 до 25.06.1997 у ТОВ «Маяк», до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи позивача з 04.07.1985 по 11.11.1985 в Авдіївському спеціалізованому управлінні «Коксохіммонтаж», до пільгового стажу позивача за списком № 1 період роботи позивача 20.03.1990 по 09.06.1994 в Малому підприємстві «Конкурент» та з 07.07.1997 по 13.06.2002 у ПАТ «Авдіївській коксохімічний завод» на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 01.06.2023.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 050130002098 від 09 червня 2023 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 18.04.1983 року до 29.04.1985 року службу в армії; з 02.12.1985 року до 29.07.1987 року у ПМК-267 Тресту «Донецьксільбуд»; з 24.08.1987 до 26.02.1990 року у Тирниаузькому шахтобудівельному управлінні, яке було реорганізовано в «Трест Севкавцветметшахтопроходка» ШСУ-2; з 09.06.1994 року до 03.10.1994 рік у Малому підприємстві «Оптиміст»; з 01.07.1994 до 01.07.1995 у приватному підприємстві «Орфей»; з 01.07.1995 до 04.01.1996 у Приватному підприємстві «Акцент»; з 04.01.1996 до 25.06.1997 у ТОВ «Маяк», до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 04.07.1985 по 11.11.1985 в Авдіївському спеціалізованому управлінні «Коксохіммонтаж», до пільгового стажу позивача за списком № 1 період роботи 20.03.1990 по 09.06.1994 в Малому підприємстві «Конкурент» та з 07.07.1997 по 13.06.2002 у ПАТ «Авдіївській коксохімічний завод» на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01 червня 2023 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 300/6565/23 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 050130002098 від 09 червня 2023 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.06.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.06.2023 року, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 службу в армії з 18.04.1983 до 29.04.1985 та наступні періоди роботи:
з 02.12.1985 до 29.07.1987 у ПМК-267 Тресту «Донецьксільбуд» на посаді муляра;
з 24.08.1987 по 22.08.1988 та з 23.08.1988 до 26.02.1990 у Тирниаузькому шахтобудівельному управлінні, яке було реорганізовано в «Трест Севкавцветметшахтопроходка» ШСУ-2 на посаді муляра та учня прохідника на УКР-4 ШПУ-2, відповідно;
з 09.06.1994 до 03.10.1994 у Малому підприємстві «Оптиміст» на посаді вогнетривника;
з 01.07.1994 до 01.07.1995 у приватному підприємстві «Орфей» на посаді вогнетривника;
з 01.07.1995 до 04.01.1996 у Приватному підприємстві «Акцент» на посаді вогнетривника;
з 04.01.1996 до 25.06.1997 у ТОВ «Маяк» на посаді вогнетривника;
з 07.07.1997 до 13.06.2002 на посаді вогнетривника у ПАТ «Авдіївській коксохімічний завод» на пільгових умовах за Списком № 1.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 300/6565/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 наступного періоду: з 20.03.1990 по 09.06.1994 на посаді вогнетривника 4 розряду у Малому приватному підприємстві «Конкурент».
В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 300/6565/23 залишено без змін.
Позивач звернувся до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови від 17 вересня 2025 року.
Позивач покликається на лист УПФУ в Рівненський області від 19 листопада 2025 року, в якому суб`єкт владних повноважень зазначає, що резолютивна частина рішення є незрозумілою.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та встановив таке. 
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 
За приписами частин другої та четвертої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зміст вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом та пов`язується із його виконанням.
За наявності підстав, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння в першу чергу під час виконання. 
Відповідно, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. 
Водночас роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. 
Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Згідно із статтею 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Колегія суддів також враховує, що за сталою судовою практикою підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Так, звертаючись до суду позивач, серед іншого, просить зобов`язати зарахувати до його пільгового стажу за списком № 1 період роботи 20.03.1990 по 09.06.1994 в Малому підприємстві «Конкурент».
В мотивувальній частині постанови від 17 вересня 2025 року зазначено:
«Отже, позивач у період з 20.03.1990 по 09.06.1994 безперервно працював за професією, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Враховуючи, що записами у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та зібраними по справі доказами підтверджено, що позивач з 20.03.1990 по 09.06.1994 працював вогнетривником на горячих ділянках робіт 4 розряду, тобто виконував роботу, яка включена до списку № 1, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем обґрунтовано не зараховано роботу позивача у період з 20.03.1990 по 09.06.1994 до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1.».
Відтак, в мотивувальній частині рішення Верховний Суд зазначив, який саме вид стажу має бути зарахований позивачу у період з 20.03.1990 по 09.06.1994.
За такого правового регулювання, меж розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та змісту постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цієї постанови є зрозумілими, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, які в контексті вимог процесуального закону можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.
Водночас колегія суддів зазначає, під час технічного виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначено «страхового стажу» замість «пільгового стажу».
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За правилами частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові від 17 вересня 2025 року.
Керуючись статтями 253, 254,359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 300/6565/23.
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 300/6565/23, а саме зазначивши «пільгового стажу» замість «страхового стажу».
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко